Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-20575/2021[88а-21349/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 августа 2021 года кассационную жалобу Смирнова М.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года по административному делу N 2а-2558/2020 по административному исковому заявлению Смирнова Михаила Владимировича к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о признании незаконным заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду Смирнову М.В. на основании договора аренды лесного участка N 07-36 от 8 ноября 2019 года; признании незаконным и отмене приказа от 26 февраля 2020 N 127 исполняющего обязанности министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в части утверждения отрицательного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду Смирнову М.В.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов М.В. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - административный ответчик, министерство).

В обоснование административного иска указано, что приказом министерства от 26 февраля 2020 года (далее - приказ) утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов по использованию лесного участка площадью 0, 2247 га, арендуемого административным истцом для осуществления рекреационной деятельности в выделе 2ч квартала 113 Сотниковского участкового лесничества Мариинско-Посадского лесничества, разработанного на основании договора аренды лесного участка от 8 ноября 2019 года N (далее также - договор аренды).

Арендуемый лесной участок по целевому назначению относится к защитным лесам и расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный природный заказник "Правобережье реки".

Согласно подпункту "в" пункта 3.3. договора аренды арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

По заявке арендатора филиалом Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" - "Центр защиты леса Чувашской Республики" подготовлен проект освоения лесов арендованного лесного участка, в котором в подпункте 1.4.1. предусмотрены существующие и проектируемые объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, и их пространственное размещение. Таблица 9 проекта содержит характеристики существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке.

Вывод, указанный в заключении экспертной комиссии о том, что объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, указанные в Проекте, не соответствуют Перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 г. N 849-р, не соответствует действующему законодательству.

Административный истец, считая свои права как арендатора лесного участка нарушенными, просил суд: признать незаконным заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду Смирнову М.В. на основании договора аренды лесного участка N от 8 ноября 2019 года и выдать положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на означенный лесной участок; признать незаконным и отменить приказ от 26 февраля 2020 N исполняющего обязанности министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в части утверждения отрицательного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду Смирнову М.В.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года, отказано Смирнову М.В. в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 19 августа 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Смирнов М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении Смирнова М.В. и его апелляционной жалобе, о незаконности заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок.

По мнению автора жалобы, судами не исследовался вопрос о том, находится ли арендованный участок в границах особо защитных участков лесов, установлены ли их границы в соответствии с требованиями части 8 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о данных зонах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судами установлено, что между министерством (арендодатель) и Смирновым М.В. (арендатор) заключён договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользования для осуществления рекреационной деятельности лесной участок площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, относящийся к категории защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности, с местоположением: "данные изъяты".

В соответствии с требованиями статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "г" пункта 3.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность представить проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

По заявке административного истца филиалом ФБУ "Российский центр защиты леса" - "Центр защиты леса Чувашской Республики" разработан проект освоения лесов арендованного лесного участка, в котором в разделе 1.4 "Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры" предусмотрены следующие проектируемые объекты: форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение) беседка размером 6*6 м, постройка временная, используемая в рекреационных целях, из деревянных материалов размером 5*6 м; форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение) навес из деревянных материалов 1, 5*1, 5 м; форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение) навес из деревянных материалов размером 3*8 м; элемент благоустройства лесного участка (наземная туалетная кабина) биотуалет размером 1, 5*1, 5 м; форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение) беседка из деревянных материалов размером 3*3 м; форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение) беседка из деревянных материалов размером 3*3 м; форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение) беседка из деревянных материалов размером 6*8 м; форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение) - объект попутного бытового обслуживания летний душ размером 2, 5*3, 5 м; элемент благоустройства лесного участка (пешеходная дорожка с мягким покрытием) грунтовая с добавлением гравия шириной 1 м; элемент благоустройства лесного участка (малый контейнер-мусоросборник) металлический размером 1*2 м.

Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена проектная документация лесного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу (местоположение): Чувашская "адрес", с видом разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности.

Заключением экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов по использованию лесного участка выдано отрицательное заключение, обоснованное тем, что объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, указанные в проекте, не соответствуют Перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 года N 849-р "Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов".

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно указал на то, что отрицательное экспертное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов в отношении лесного участка, арендуемого Смирновым М.В, утвержденное оспариваемым приказом министерства, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку лесной участок, переданный в аренду административному истцу, относится к особо защитному участку леса, расположен в водоохранной зоне, а также на особо охраняемой природной территории - в государственном природном заказнике республиканского значения "Правобережье реки Илеть". Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отклонил доводы апелляционной жалобы Смирнова М.В. со ссылкой на то, что оспариваемое заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов принято уполномоченным органом, в порядке, установленном действующим законодательством.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Смирнова М.В.

Из материалов дела следует, что согласно данным государственного лесного реестра часть 2ч квартала 113 выдел Сотниковского участкового лесничества Мариинско-Посадского лесничества отнесен к защитным лесам (леса, расположенные в водоохранных зонах).

Лесохозяйственным регламентом Мариинско-Посадского лесничества, утвержденным приказом министерства от 18 декабря 2017 года N 1241, указанный земельный участок отнесен к особо защитным участкам лесов (ОЗУ) с наименованием - берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов, склонов оврагов. Данное обстоятельство нашло соответствующее отражение в проектной документации лесного участка.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами по итогам исследования совокупности представленных сторонами доказательств с достоверностью установлено, что объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, расположенном на особо защитном участке леса и особо охраняемой природной территории, содержащиеся в проекте освоения лесов, представленном Смирновым М.В. экспертной комиссии для проведения государственной экспертизы, не отвечают требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, в связи с чем оспариваемое отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, материалами дела подтверждено отсутствие одновременно двух условий: незаконности оспариваемых действий административного ответчика и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся необходимым основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы об отсутствии подтверждения местоположения границ ОЗУ Сотниковского участкового лесничества Мариинско-Посадского лесничества, отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об указанной зоне, ввиду прямого указания на обратное положениями Лесохозяйственного регламента Мариинско-Посадского лесничества. Указанные доводы не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: