Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22077/2021[88а-22468/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Тимохина И.В. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную

27 августа 2021 года кассационную жалобу Кузнецова А.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан

от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

от 22 июня 2021 года по административному делу N 2а-268/2021 по административному исковому заявлению Кузнецова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

29 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан

(далее - судебный пристав-исполнитель) Семахиным Ю.В. в отношении Кузнецова А.В. возбуждено исполнительное производство

N 42179/20/16044-ИП о сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка. В данном постановлении указан

5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 21, 22).

Постановление от 29 октября 2020 года получено Кузнецовым А.В.

13 ноября 2020 года (л.д. 23).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Кузнецова А.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 24).

Выражая несогласие с постановлением о взыскании исполнительного сбора, Кузнецов А.В. оспорил его в судебном порядке.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан

от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов А.В. просит об отмене судебных актов, указывая на незаконность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, приводя доводы о нерассмотрении судами вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 ноября 2020 года соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку Кузнецовым А.В. не представлено каких-либо доказательств об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, об инициировании работ по сносу построек в указанный срок, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, являются правильными и отражены в апелляционном определении.

Аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан

от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи