Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14817/2021[88-15651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9355/2020 по иску акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к Юсупову Дамиру Шакирзановичу о признании договора страхования недействительным по кассационным жалобам АО "СК "ПАРИ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г, Юсупова Д.Ш. - на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя АО "СК "ПАРИ" Мухина С.В, представителя Юсупова Д.Ш. - Газизовой А.С, выступающих по доверенностям, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "СК "ПАРИ" обратилось в суд с названным иском к Юсупову Д.Ш, указав, что 16 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). В заявлении-анкете на ипотечное страхование к договору страхования Юсупов Д.Ш. отметил, что на момент заключения договора страхования он здоров и у него ранее отсутствовали существенные для определения страхового риска заболевания сердца и сосудов, в том числе - гипертония и нарушение ритма сердца (пункт 11 заявления-анкеты), сахарный диабет (пункт 17 заявления-анкеты).

В ходе рассмотрения заявления о страховом случае было установлено, что при заключении договора страхования Юсупов Д.Ш. предоставил страховщику заведомо несоответствующую действительности (ложную) информацию о состоянии своего здоровья, собранные документы свидетельствуют о том, что до заключения договора страхования Юсупов Д.Ш, согласно пункту 50 протокола проведения медико-социальной экспертизы, на протяжении 15 лет страдает "данные изъяты", ухудшение состояния с 2018 г.

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы - основное заболевание: код по МКБ- "данные изъяты" - "данные изъяты"

Истец просил признать договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней от 16 апреля 2018 г. недействительным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе страховщиком ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о ненаступлении страхового случая, просит исключить данное суждение из мотивировочной части апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на страховщика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в иске, привел иные мотивы к этому, указав, что диагностирование у страхователя определенного заболевания за пределами действия договора добровольного личного страхования не имеет значения для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку установление застрахованному лицу в течения срока действия настоящего договора страхования инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, диагностированным за пределами срока действия договора страхования, не является страховым случаем по условиям договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с приведенными выше выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 г. между АО "СК "ПАРИ" и Юсуповым Д.Ш. заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней.

Застрахованным лицом по договору является Д.Ш. Юсупов.

В соответствии с разделом 5 договора страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности является: смерть застрахованного лица в период действия настоящего договора в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора; смерть застрахованного лица в период действия настоящего договора страхования в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора, либо обострения хронического заболевания, о котором заявлено при заключении настоящего договора; установление застрахованному лицу в течения срока действия договора страхования инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования; установление застрахованному лицу в течения срока действия настоящего договора страхования инвалидности I или II группы в связи с заболеванием впервые диагностированным в течение срока действия договора страхования, либо обострением хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования.

Страховым случаем признается событие, наступившее в течение срока действия договора страхования, а также в течение одного года с момента наступления несчастного случая или впервые диагностированного заболевания, повлекшего наступление страхового случая.

Согласно пункту 7.2 Условий страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, утвержденных страховщиком 25 декабря 2017 г, страхователь обязан при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

При заключении договора страхования в приложении к заявлению-анкете на ипотечное страхование Юсупов Д.Ш. подтвердил достоверность сведений о том, что он не имеет никаких отклонений в состоянии здоровья, ранее не страдал заболеваниями сердца и сосудов (включая гипертонией), эндокринной системы (в том числе сахарным диабетом), нарушениями зрения и слуха, также не имел в прошлом инвалидности или подготовку на медико- социальную экспертизу.

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы от 24 мая 2019 г. при установлении ответчику "данные изъяты" в качестве основного заболевания указана "данные изъяты". "данные изъяты" "данные изъяты" Сопутствующее заболевание - "данные изъяты". "данные изъяты"

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, истребовав дополнительные доказательства, также установил, что на момент заключения оспариваемого договора у ФИО1 были диагностированы заболевания - "данные изъяты", по поводу которых он находился на стационарном лечении в отделении кардиологии государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" в период с 4 мая 2017 г. по 13 мая 2017 г.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I) установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 4015-I объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса.

Соответственно, наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 179 этого же кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Между тем указанные нормы права и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Согласно статье 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Обращаясь с иском в суд, страховщик ссылался на то, что при подаче заявления-анкеты ответчик сообщил недостоверную информацию о состоянии своего здоровья, поскольку на момент заключения договора страхования уже имел заболевания сердца и сосудов, а также эндокринной системы.

При таком положении суду применительно к пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало высказать суждение о том, почему данные сведения не являются заведомо ложными, притом что из представленных документов об имевшихся ранее обращениях указанного лица за получением медицинской помощи следует, что он до заключения договора страхования на протяжении нескольких лет страдал "данные изъяты" а также "данные изъяты".

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Часть 1 статьи 79 указанного кодекса предусматривает назначение экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судом при рассмотрении возникшего спора.

Обстоятельства того, явилось ли причиной установления застрахованному лицу второй группы инвалидности впервые диагностированное или ранее диагностированное заболевание, в том числе явившееся следствием обострения уже имевшихся у него заболеваний, судом в качестве юридически значимых не определены.

Судом истцу и ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие изложенные обстоятельства, не разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет их определения, вследствие чего все действительные обстоятельства дела не были установлены.

Суд апелляционной инстанции перечисленные нарушения не исправил.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не устраненные судом апелляционной инстанции, непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела и повлекли вынесение незаконного решения, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи