Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-15462/2021[88-16233/2021]

дело N 88-16233/2021

6 октября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-85/2021 по иску Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" к Васильевой О. М. о снижении неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Армеец" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") обратилось в суд с иском к Васильевой О.М. о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 9 февраля 2019г. по претензии потерпевшей от 7 сентября 2020г. о выплате неустойки в размере 37 000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Васильевой О.М. к АО СК "Армеец" о взыскании по указанному страховому случаю неустойки в размере 37 800 руб. за период просрочки с 12 декабря 2019 г. по 29 мая 2020г, морального вреда 5 000 руб, штрафа.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021г. встречное исковое заявление Васильевой О.М. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021г. определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021г. отменено.

В кассационной жалобе, поданной АО СК "Армеец", ставиться вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021г, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу статей 15, 29 Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после обращения к финансовому уполномоченному.

С 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статья 25 Федерального закон о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 названного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Васильевой О.В. не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Cуд второй инстанции отменяя определение суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 19 Федерального закона о финансовом уполномоченном, указал на наличие в производстве суда дела по спору между АО СК "Армеец" и Васильевой О.М. о размере подлежащей взысканию со страховщика неустойки по страховому случаю от 9 февраля 2019г, в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному со стороны потребителя не требуется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении выше приведенных норм материального права.

Предметом рассмотрения заявления АО СК "Армеец" являлось снижение неустойки по заявлению Васильевой О.М. от 7 сентября 2020г. за период 6 месяцев с момента нарушения страховщиком срока организации проведения восстановительного ремонта, тогда как во встречном иске заявлено требование о взыскании неустойки за иной период - с 12 декабря 2019 по 29 мая 2020г. При этом, заявляя ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения за несоблюдением досудебного порядка, АО СК "Армеец" презюмировало не совпадение предмета спора.

Учитывая, что Васильева О.М. обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки и производными от него требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа после 1 июня 2019г, и доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховой организацией не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021г. - отменить, оставить в силе определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021г.

Кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Армеец" - удовлетворить.

Судья: А.А.Антошкина