Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16709/2021[88-17272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова Михаила Геннадьевича и кассационное представление прокурора Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-593/2020 по иску Антонова Михаила Геннадьевича к Витвиновой Татьяне Александровне, СПАО "Ресо-Гарантия", ПАО "САК" Энергогарант" о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения Антонова М.Г, его представителя Васильевой Е.А. (ордер от 7 сентября 2021 года), прокурора Сальникова А.А, проверив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов М.Г. обратился в суд с иском к Витвиновой Т.А. о взыскании с нее суммы утраты товарной стоимости в размере 179000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 34780 руб, указав, что 22 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль марки KIA QLE SPORTAGE, застрахованный в ПАО "САК Энергогарант" по договору добровольного страхования. Виновником происшествия была признана Витвинова Т.А. Поскольку страховым полисом ПАО "САК "Энергогарант" возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, в рамках договора истец также не может получить возмещение, истец обратился к ответчику Витвиновой Т.А. с досудебной претензией, которую ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке. Также указывает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, Протокольным определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики в качестве соответчиков привлечены СПАО "Ресо-Гарантия", ПАО САК "Энергогарант".

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что судами не принято решение в части взыскания компенсации морального вреда, хотя такое требование было заявлено, а также, что, несмотря на полную гибель транспортного средства и выплату страхового возмещения на условиях полной гибели, имеются основания для взыскания утраты товарной стоимости, поскольку истец лишается возможного дохода от перепродажи автомобиля.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что не принято решение в части взыскания компенсации морального вреда и, в нарушение требований процессуального законодательства, дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав Антонова М.Г, его представителя Васильеву Е.А, прокурора Сальникова А.А, поддержавших жалобу и представление, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2019 между Антоновым М.Г. и ПАО "САК Энергогарант" заключен договор добровольного страхования N принадлежащего Антонову М.Г. автомобиля KIA QLE SPORT AGE, 2019 года выпуска, N.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования указанный автомобиль застрахован по рискам "Угон" и "Ущерб" на период с 21 ноября 2019 года по 20 ноября 2020 года.

22 мая 2020 года в 14 часов 00 минут на "адрес" около "адрес" Республики произошло ДТП, в результате которого транспортному средству KIA QLE SPORT AGE, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является истец Антонов М.Г, был причинен значительный ущерб.

На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N от 26 мая 2020 года виновником дорожно-транспортного происшествия признана Витвинова Т.А.

В связи с произошедшим ДТП Антонов М.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО "САК "Энергогарант". 30 июня 2020 года между истцом и ПАО "САК "Энергогарант" заключено соглашение об урегулировании убытка N, согласно которому стороны установили, что в результате страхового случая был причинен ущерб владельцу транспортного средства в виде полной конструктивной гибели транспортного средства. Страховое возмещение за вычетом специальной франшизы и остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, в соответствии со страховым актом N составляет 433887, 50 рублей и должно быть выплачено страховщиком в течение 5 банковских дней со дня подписания соглашения (и. 2.2 соглашения).

Антонов М.Г. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2020 года. Письмом от 28 мая 2020 года истцу отказано в возмещении убытков в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты, поскольку гражданская ответственность виновного в произошедшем ДТП лица не застрахована.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска, поскольку при наступлении полной гибели транспортного средства, его ремонт производится, а, следовательно, утрата товарной стоимости расчету не подлежит, и стороны не предусмотрели возмещение в рамках исполнения договора имущественного страхования в виде утраты товарной стоимости.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольного страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт наступления полной конструктивной гибели транспортного средства и получения страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в ходе рассмотрения дела стороной истца признавался.

С учетом изложенного, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости являются правильными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что судом первой инстанции не разрешены заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемых судебных актов суды исходили из того, что требования о взыскания компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов являются лишь производными от исковых требований имущественного характера.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, а также пояснений стороны в прениях в ходе рассмотрения дела требования о взыскании компенсации морального вреда были мотивированы причинением истцу легкого вреда здоровью.

В нарушение вышеприведенных требований процессуального закона, самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда не разрешены, оспариваемые судебные акты выводов в данной части не содержат.

Кроме того, согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключения по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В нарушение требований указанной нормы права, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции к участию в деле прокурор привлечен не был, что является грубым нарушением норм процессуального права при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью, а требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, основаны на факте причинения вреда его здоровью.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.Ю. Штырлина