Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17259/2021[88-17647/2021]

Дело N 88-17647/2021

04 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Акционерного общества "Экспобанк" на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021г. по гражданскому делу N 2-4/18/2021 по иску Сахапова Земфира Зуфаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сахапов З.З. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк, обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05.10.2019г. между истцом Сахаповым З.З. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор на сумму 528 650 рублей. В сумму кредита истцу включили опционный договор "Автоуверенность" стоимостью 43 650 рублей. Считает, что данная услуга навязана, согласия на их предоставление не давал, отдельное распоряжение или заявление на включение дополнительных услуг в кредитный договор не составлялось. Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ ответчик ООО "Экспобанк" был привлечен к административной ответственности за незаконное включение дополнительных услуг в кредитный договор истца Сахапова З.З, оценка ущерба составляет 43 650 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков незаконно удержанную сумму в размере 43 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 847 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4 356 рублей 36 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 3 февраля 2021 г. исковые требования Сахапова З. З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежным средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Сахапова Земфира Зуфаровича сумма страховой премии в размере 43650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 рубль 24 копейки, почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 370 рублей 62 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в доход муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 1 809 рублей 50 копеек.

В исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" отказано".

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 3 февраля 2021 г. отменено. Вынесено по делу новое решение, которым иск Сахапова З. З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в пользу Сахапова Земфира Зуфаровича взысканы денежные средства в размере 43650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 830 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом 4356 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, почтовые расходы 210 рублей 04 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в доход муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 2025 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в Акционерное общество "Экспобанк" в связи с чем произведено процессуальное правопреемство.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г, ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Заявитель указывает, что банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами. 05.10.2019г. на момент обращения в Банк для заключения кредитного договора Сахапов З.З. изъявил желание заключить договор с ООО "Автоэкспресс" и оплатить услуги третьего лица кредитными денежными средствами, и указал необходимую ему сумму в Заявлении-анкете. Согласно заявления на заключение Опционного договора "АВТОУверенность", Сахапов З.З. сам выразил желание заключить Опционный договор с ООО "Автоэкспресс" добровольно, по собственному желанию (п.5 Заявления на заключение Опционного договора). Банк не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами, что подтверждается документально. Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрено, что клиент обязан заключить только единственный договор - договор банковского счета. Поскольку банк никакие дополнительные услуги при кредитовании не оказывал, у него не было правовых оснований для включения в заявление-анкету на получение кредита согласия на оказание подобных услуг. 43 650 руб. согласно целевому использованию кредитных средств направлены заемщиком на оплату опционного договора, оказываемого ООО "Автоэкспресс". Полагает, что Истец действует недобросовестно. Банк денежные средства в сумме 43 650 руб. не получал, денежные средства за оказанные услуги предусмотренные договором были получены ООО "Автоэкспресс". Факт привлечения Банка к ответственности Управлением Роспотребнадзора не является основанием для удовлетворения требований Истца. За не доведение информации об услугах третьих законом (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность, которую Банк уже понес. Денежные средства, уплаченные в пользу ООО "Автоэкспресс" не могут являться и убытками Истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2019г. между Сахаповым З.З. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор по кредитному продукту "Авто Драйв", согласно которому Сахапову З.З. предоставлен кредит в размере 528 650 рублей, сроком на 84 месяца, полная стоимость кредита 16, 237% годовых, цель кредита (п. 11 договора) - оплата части стоимости автомобиля в размере 460 000 рублей, оплата по опционному договору "Автоуверенность" в размере 43 650 рублей, оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в пользу ООО "Адванс Ассистанс" в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции установив, что истцом 05.10.2019г. подписаны Индивидуальные условия Опционного договора "Автоуверенность" АУ 1141/07102019, содержащие пункт 18, согласно которого заемщик подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также установив, что со счета Сахапова З.З. были списаны денежные средства в размере 43 650 рублей на оплату опционного договора "Автоуверенность", а также установив, что доказательств, подтверждающих, что истец Сахапов З.З. воспользовался услугами по договору "Автоуверенность" ответчиком ООО "Автоэкспресс" суду не представлено как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, и услуги по данному договору истцу не оказывались, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать с ООО "Автоэкспресс" денежную сумму уплаченную по договору. Требования истца, предъявленные к ответчику ООО "Экспобанк" суд первой инстанции счет необоснованными, сославшись на то обстоятельство, что денежные средства по данному договору перечислены ООО "Автоэкспресс".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суде первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции было указано, что суд первой инстанции не учел установленные по делу обстоятельства, а именно, что Постановлением N 279/24 по делу об административном правонарушении от 20.03.2020г. ООО "Экспобанк" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020г. по делу ООО "Экспобанк" к Управлению Роспотребнадзора по РТ о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2020г. N279/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020г, в удовлетворении жалобы ООО "Экспобанк" на постановление Управления Роспотребнадзора по РТ отказано.

Из текста данного решения видно, что в анкете-заявлении от 05.10.2019г. заемщика о предоставлении потребительского кредита, не содержится информации о стоимости дополнительной услуги по опционному договору "Автоуверенность" заключенному с ООО "Автоэкспресс", в п. 15 индивидуальных условий договора отсутствуют сведения об услугах оказываемых банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, что ущемляет права потребителя и свидетельствует о нарушении банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Арбитражный суд, установив, что включение банком в договор указанных пунктов противоречит нормам действующего законодательства, пришел к выводу о правомерности привлечения банка к административной ответственности по факту нарушения прав потребителя.

Принимая решение об отмене суда первой инстанции, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, 428, 429.3, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума с Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО "Экспобанк", и с него подлежит взысканию сумма оплаты по опционному договору составила 43650 рублей, проценты начисленные на сумму страховой премии в размере 4356 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2830 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, а также штраф с учетом нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 7000 руб. и судебные рас ходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 166, 167, 421, 432, 819, 934, 935, 940 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 10 пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5, статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Так в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судебными актами установлено, что Сахапову З.З. ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплата суммы страховой премии включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Данные выводы апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебного постановления, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Экспобанк"- без удовлетворения.

Судья подпись Дурнова Н.Г.