Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17399/2021[88-17999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 по иску Мячиной Т. Ю. к Алла С. Н, Алла О. Л. о возмещении материального и морального вреда, встречному иску Алла Д. С. в лице законного представителя Алла С. Н. к Мячиной Т. Ю. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аллы С. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 г, по кассационному представлению прокурора Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Аллы С. Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, поддержавшего кассационное представление прокурора, Мячиной Т. Ю, просившей оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мячина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Алла С.Н, Алла О.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетним Алла Д.С, 2011г. рождения, в сумме 64 800 руб, из которых 19 800 руб. стоимость ремонта автомобиля, 10 000 руб. стоимость услуг по производству трасологического исследования, 35 000 руб. стоимость юридических услуг представителя по административному делу о ДТП, и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, причиненного ей неправомерными действиямиАлла Д.С.

В обоснование заявленных требований Мячина Т.Ю, указала, что 1 сентября 2019г. при движении по дворовому проезду на своем автомобиле Хундай Крета, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Хундай Крета с разрешенной ПДД скоростью, не более 20 км/ч, несовершеннолетний велосипедист Алла Д.С. в нарушение пунктов 24.3, 24.6. ПДД двигался по дворовому проезду не по пешеходной дорожке, при пересечении дворового проезда слева направо по ходу движения ее автомобиля не спешился, и допустил столкновение с автомобилем, вследствие чего были повреждены его левая задняя дверь и левое заднее крыло. Возбужденное по факту ДТП в отношении Мячиной Т.Ю. административное дело по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении несовершеннолетнего Алла Д. С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в связи с не достижением возраста для привлечения к административной ответственности.

Ответчики Алла С.Н, Алла О.Л. обратились в суд со встречным иском о взыскании с Мячиной Т.Ю. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на причинение несовершеннолетнему Алла Д.С. вреда здоровью в ДТП 1 сентября 2019г. в результате действий водителя Мячиной Т.Ю, управлявшей автомобилем (источником повышенной опасности). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N по данным выписки из медицинской карты Алла Д.С. поставлен диагноз "Закрытый перелом 1 пястной кости левой кисти без смещения отломков. Ушиб, растяжение связок в области правого голеностопного сустава и стопы".

Решением Кировского районного суда г.Самары от 18 января 2021г. исковые требования МячинойТ.Ю.к АллаС.Н, АллаО.Л. о возмещении материального и морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с АллаС.Н, АллаО.Л. в пользу МячинойТ.Ю. в равных долях материальный ущерб в размере 19 800 руб, расходы за проведение трасологического исследования в размере 10 000 руб, в остальной части иска. отказано.

Встречный искАлла Д.С. в лице законного представителя АллаС.Н. к МячинойТ.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с МячинойТ.Ю. в пользуАлла Д.С. в лице законного представителя АллаС.Н. компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021г. решение Кировского районного суда г.Самары от 18 января 2021г. в части взыскания с МячинойТ.Ю.в пользуАлла Д.С. в лице законного представителя АллаС.Н. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении искав данной части.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от 18 января 2021г. оставлено без изменения.

Взыскано с АллаС.Н, АллаО.Л. в равных долях в пользу МячинойТ.Ю. в возмещение расходов на оказание юридических услуг 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Алла С.Н, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Алла Д.С, и взыскания в пользу Мячиной Т.Ю. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационном представлении прокурора ставиться вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Алла Д.С, как принятого при неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с принятыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 1 сентября 2019г. в 18 час. 45 мин. в районе дома N по ул. Черемшанская г.Самарына территории дворового проезда произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хундай Крета, под управлением Мячиной Т.Ю, и велосипедистомАлла Д.С, 2011г.рождения.

Постановлением и.о. командира батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре майора полиции Зайцева С.В. от 2 декабря 2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Мячиной Т.Ю. по статье 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления усматривается, что водитель Мячина Т.Ю, управляя автомобилем Хундай Крета, при следовании по дворовому проезду со стороныпр. Карла Марксав направленииул. Черемшанская, допустила наезд на несовершеннолетнего велосипедистаАлла Д.С, который двигался по тротуару, расположенному вдольдома N ул.Черемшанская, пересекая проезжую часть дворового проезда слева направо по ходу движения автомобиля. Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 7 ноября 2019г. подтвердить или опровергнуть у пострадавшегоАлла Д.С. повреждений "Закрытый перелом 1 пястной кости левой кисти без смещения отломков. Ушиб, растяжение связок в области правого голеностопного сустава и стопы", как и дать им экспертную оценку не представилось возможным ввиду отсутствия медицинских документов, свидетельствующих о наличии указанных повреждений. В действиях водителя Мячиной Т.Б. отсутствуют признаки нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения, и при движении по дворовому проезду, она не могла объективно и своевременно обнаружить велосипедистаАлла Д.С, который пересекал дворовый проезд слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" N от 22 ноября 2019г, проведенного по инициативе Мячиной Т.Ю, водитель транспортного средства - велосипед, Алла Д.С. нарушил пункт 8.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Хундай Крета, что послужило причиной ДИП от 1 сентября 2019г. За услуги эксперта Мячиной Т.Ю. оплачено 10000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Хундай Крета повреждена задняя левая дверь и заднее левое крыло, у велосипеда поврежден руль.

Согласно заказу-наряду ИП ФИО12 N от 6 сентября 2019г. стоимость ремонтных работ автомобиля составила 19 800 руб, оплата которых произведена Мячиной Т.Ю.

Разрешая требования Мячиной Т.Ю. о взыскании с родителей несовершеннолетнего Алла Д.С.материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства - велосипед (пункт 1.2 ПДД)Алла Д.С, который нарушил пункт 8.9 ПДД (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай Грета; учитывая, что Мячиной Т.Ю. нарушения ПДД не допущено, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу Мячиной Т.Ю. в равных долях с родителей несовершеннолетнего Алла Д.С. стоимость ремонта автомобиля, понесенные расходы по оплате услуг эксперта. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции не установлено ввиду недоказанности Мячиной Т.Ю. причинения нравственных или физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении встречных требований Алла С.Н, Алла О.Л. о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП от 1 сентября 2019г, суд первой инстанции ссылаясь на положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 января 2010г. N1), исходя из подтвержденного медицинской документацией, в том числе выпиской из медицинской карты Алла Д.С, 2011г. рождения в ГБУЗ СОКБ им. В.Д.Середавина, диагноза "Закрытый перелом 1 пястной кости левой кисти без смещения обломков. Ушиб, растяжение связок в области правого голеностопного сустава и стопы"; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Мячиной Т.Ю. в пользу Алла С.Н, в счет возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе Мячиной Т.Ю. в части отказа в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда и в части взыскания с нее компенсации морального вреда в пользуАлла Д.С, согласился с выводами суда о вине несовершеннолетнего Алла Д.С. в столкновение велосипедиста с автомобилем под управлением Мячиной Т.Ю, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Мячиной Т.Ю. о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал незаконным и необоснованным решение суда в части удовлетворения исковых требований Алла С.Н. о взыскании с Мячиной Т.Ю. компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности. Отменяя решение суда в данной части, суд исходил из недоказанности истцом по встречному иску получениепотерпевшим Алла Д.С. каких-либо телесных повреждений в результате указанного ДТП, и не доказанности причинения вреда здоровью, потерпевшему источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с родителей несовершеннолетнего Алла Д.С. расходы по оплате услуг представителя, понесенные Мячиной Т.Ю. в рамках дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое апелляционное определение в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы Аллы С.Н. и кассационного представления прокурора, не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Аллы Д.С, и взыскании понесенных Мячиной Т.Ю. по делу об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1).

Приведенное правовое регулирование судом апелляционной инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда несовершеннолетнему Алла Д.С. применено неправильно.

Суд апелляционной инстанции освободил Мячину Т.Ю. от ответственности за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнему Алла Д.С, отметив, что вред причинен в результате действий самого велосипедиста, а не в результате воздействия источника повышенной опасности.

Как установлено судами предыдущих инстанций, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при движении автомобиля Хундай Крета, под управлением Мячиной Т.Ю.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 предусмотрено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 19957. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Следовательно, автомобиль, находящийся в движении, является источником повышенной опасности в том смысле, которое придается данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возлагает на его владельца ответственность и за невиновное причинение вреда здоровью потерпевшему с его участием.

Суд апелляционной инстанции указав на причинение вреда несовершеннолетнему Алла Д.С. в результате его действий, вместе с тем, пришел к выводу о недоказанности причинении вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Опровергая выводы суда первой инстанции о выставленном несовершеннолетнему потерпевшему Алла Д.С. диагнозе при обследовании в ГБУЗ СОКБ им.В.Д. Середавина, суд апелляционной инстанции сославшись на исследование судебно-медицинским экспертом СД - диска с рентгенограммой Nот 1 сентября 2019г. и не подтверждения иными документами, наложения гипсовой повязкиАлла Д.С.и о снятии таковой, оставил без внимание, что обследовании в ГБУЗ СОКБ им.В.Д. Середавина потерпевшему помимо перелома левой кисти, был выставлен диагноз - ушиб, растяжение связок в области правого голеностопного сустава и стопы. Оценка данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана, выводы суда первой инстанции в данной части опровергнуты не были.

Кроме того, апелляционное определение не соответствует требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Мячиной Т.Ю. были заявлены расходы понесенные по оплате услуг представителя ФИО14 по делу об административном правонарушении, как убытки в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 18 января 2021г. исковые требования Мячиной Т.Ю. были поддержаны, по взысканию судебных расходов, как следует из ее пояснений, будет решать дополнительно (том 1 л.д.177-180). Вместе с тем, требования Мячиной Т.Ю. по взысканию ущерба были удовлетворены в части, в мотивировочной части каких-либо суждений относительно разрешения требования по взысканию убытков в виду расходов по оплате услуг представителя не содержится.

Решение суда в части разрешения требования о взыскании расходов на представителя в сумме 35 000 руб. Мячиной Т.Ю. не обжаловалось, и доводов апелляционная жалоба на решение суда в данной части не содержала.

Однако, суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства (подлинники документы, подтверждающие понесенные Мячиной Т.Ю. расходы по оплате услуг представителя по административному делу), расценив данные расходы, как расходы понесенные в рамках рассматриваемого дела, взыскал из по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым в нарушение требований статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не приведя в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Алла Д.С, Алла С.Н, Алла О.Л, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Аллы С. Н. и кассационное представление прокурора Самарской области - удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021г. в части отмены решения Кировского районного суда г. Самары от 18 января 2021г. о взыскании с Мячиной Т. Ю. в пользу Алла Д. С. в лице законного представителя Алла С. Н. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, и в части взыскания с АллаС.Н, АллаО.Л. в равных долях в пользу МячинойТ.Ю. в возмещение расходов на оказание юридических услуг 15 000 руб.

В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: