Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17713/2021[88-19915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-442/2020 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Никитиной Д. Р, Никитину Н. С, Никитину А. С, Ардашировой Г. Р, обществу с ограниченной ответственностью "Милка" Обществу с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Никитина Н. С. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договоры поручительства, по кассационной жалобе Никитина Н. С. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021г. о применении обеспечительных мер, заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснение представителя истца - Пономарева П. А. (доверенность N от 22 июля 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N, регистрационный номер N от 19 июня 2009г.), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Никитиной Д.Р, Никитину Н.С, Никитину А.С, Ардашировой Г.Р, обществу с ограниченной ответственностью "Милка" (далее - ООО "Милка"), обществу с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (далее - ООО "Чекмагушевский молочный завод") о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2-442/2020 с Никитина Н.С, являющегося поручителем по кредитным договорам N, N, N взыскана в солидарном порядке сумма задолженности в общем размере 781 937 998, 70 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021г. наложен арест на имущество, принадлежащее Никитину Н.С, а именно, на нежилое помещение, с кадастровым номером N, обшей площадью 144, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на нежилое помещение, с кадастровым номером N, общей площадью 683, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в пределах цены иска, в размере 1 120 968 678, 72 руб.

В кассационной жалобе, поданной Никитиным Н.С, ставится вопрос об отмене определения Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021г, как незаконного.

АО "Россельхозбанк" в поданных возражениях на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявленное ходатайство истца о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая соразмерность стоимости имущества, на которое наложен ареста, размеру удовлетворённых требований истца.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности, которая была взыскана решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2-442/2020 составляет 1 099 199 551, 26 руб.

При этом судом обращено взыскание на недвижимое (залоговое) имущество с установленной начальной продажной ценой в общем размере 114 184 800, 00 руб. (с учетом начальной продажной цены недвижимого имущества Никитина Н.С. на которое было наложено обеспечение).

Избранная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах размера удовлетворенных исковых требований, соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, баланс интересов сторон не нарушен, учитывая имущественный характер заявленных требований, значительный размер задолженности, уклонение должника от добровольного погашения долга, вероятности реализации принадлежащего Никитину Н.С. имущества с целью его сокрытия от обращения взыскания, требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности соблюдены.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения в будущем, принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебных постановлений не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, выражают субъективное отношение стороны к полноте изложения судебного постановления.

Между тем, несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные приводимые в жалобе доводы, в том числе о нарушении прав долевого собственника имущества, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы суда установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Никитина Н.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021г. о применении обеспечительных мер - оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: