Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17983/2021[88-18527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СпецБетонПоставки" к Байдимировой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кассационной жалобе ООО СК "СпецБетонПоставки" на решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Байдимировой М.В. - Рябова Ю.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "СпецБетонПоставки" обратилось в суд c названным иском к Байдимировой М.В, указав, что 3 мая 2017 г. между сторонами был заключен договор уступки прав по договору N долевого участия в строительстве жилого дома от 15 января 2016 г, застройщиком которого является ООО "ИнвестКапиталСтрой".

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии на момент его заключения ООО СК "СпецБетонПоставки" было оплачено по договору долевого участия 775 466 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора ответчица обязалась уплатить ООО "СпецБетонПоставки" за передачу права денежные средства в размере 775 466 рублей, из которых 472 000 рублей вносятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в договоре, не позднее 20 мая 2017 г. Оставшаяся сумма в размере 303 466 рублей подлежит оплате по графику ежемесячно по 15 000 рублей, начиная с 20 мая 2017 г. по 20 ноября 2018 г, 20 декабря 2018 г. - 18 466 рублей.

Байдимировой М.В. неоднократно нарушался график платежей.

Истец просил взыскать с ответчицы основной долг в сумме 53 466 рублей, проценты в размере 230 534, 30 рубля и судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что между Байдимировой М.В, Х.А.А. и ООО "ИнвестКапиталСтрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого "адрес" от 15 января 2016 г.

Согласно условиям указанного договора ответчица и Х.А.А. обязаны были внести в качестве оплаты за приобретаемое жилое посещение сумму в размере 775 466, 24 рубля.

ООО "ИнвестКапиталСтрой", в свою очередь, обязалось после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передать в собственность жилое помещение 44, расположенное по строительному адресу: "адрес" "адрес".

В последующем права по обозначенному договору были уступлены Байдимировой М.В. и Х.А.А. ООО СК "СпецБетонПоставка" по договору цессии от 10 апреля 2017 г.

На момент проведения уступки ею оплачено за строящееся жилое помещение 330 000 рублей, Х.А.А. - 142 000 рублей.

В пункте 2.4. договора цессии от 10 апреля 2017 г. определено, что ООО СК "СпецБетонПоставка" обязуется выплатить цедентам 472 000 рублей.

Также истец обязался погасить перед ООО "ИнвестКапиталСтрой" задолженность по приобретаемой квартире.

Договором цессии от 3 мая 2017 г, заключенным между Байдимировой М.В. и ООО СК "СпецБетонПоставки", право требования передачи вышеуказанного жилого помещения передано вновь Байдимировой М.В.

Свои обязательства перед ООО "ИнвестКапиталСтрой" Байдимирова М.В. исполнила частично на сумму 516 000 рублей, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордеры, банковские чеки по операциям, а также чеки по оплате строительных материалов третьим лицам согласно распорядительным письмам истца.

Сумма в размере 96 000 рублей была внесена Байдимировой М.В. ООО "ИнвестКапиталСтрой" согласно договору о задатке от 11 июня 2015 г.

Задолженность ответчицы перед ООО "ИнвестКапиталСтрой" составляет 21 466, 24 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. по делу N А07-21529/2017, которым включено в реестр требований ООО "ИнвестКапиталСтрой" о передаче жилых помещений требование Байдимировой М.В. о передаче вышеотмеченной квартиры.

Кроме того, наличие задолженности именно Байдимировой М.В. перед ООО "ИнвестКапиталСтрой" за квартиру, а не истца, подтверждается позицией конкурсного управляющего ООО "ИнвестКапиталСтрой".

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "СпецБетонПоставки".

При этом исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам не следует наличие неисполненных обязательств со стороны Байдимировой М.В. перед ООО СК "СпецБетонПоставки". После заключения договора долевого участия с ООО "ИнвестКапиталСтрой" ответчица добросовестно исполняла обязанности по оплате приобретаемой квартиры. Уступив право требования квартиры истцу, также продолжала платить взносы ООО "ИнвестКапиталСтрой", что подтверждается как застройщиком, так и самим истцом. В своем исковом заявлении все платежи, которые Байдимирова М.В. осуществляла ООО "ИнвестКапиталСтрой", приравнены к платежам, совершенным в пользу истца и зачтены последним в счет оплаты долга. Истцом в обоснование требований о взыскании долга с Байдимировой М.В, помимо акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2015 г. по 2 июля 2020 г. между ним и Байдимировой М.В. по договору N, никаких документов не представлено. Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, со стороны Байдимировой М.В. не подписан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО СК "СпецБетонПоставки" представило в обоснование заявленных требований вышеозначенные договор цессии и акт сверки взаимных расчетов.

В пункте 1.4 договора уступки права требования от 3 мая 2017 г. установлено, что по договору долевого участия истец обязан уплатить застройщику за объект долевого строительства денежные средства в размере 775 466 рублей; на момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена ее фактической оплатой.

Между тем на конкретные доказательства осуществленной оплаты договора долевого участия истец не ссылался.

После принятия 7 июля 2020 г. иска к производству, передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд и проведения предварительного судебного заседания от 19 ноября 2020 г. в дело представлены акт сверки взаимных расчетов (по состоянию на 16 августа 2018 г.) и копии актов взаимозачета между ООО "ИнвестКапиталСтрой" и ООО СК "СпецБетонПоставки" от 20 апреля 2017 г. и 31 декабря 2017 г. соответственно.

Вместе с тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих обстоятельства возникновения обязательственных правоотношений между данными организациями, наличие, основания и размер их задолженности друг перед другом; первичной документации бухгалтерского учета, выписок по расчетным счетам и пр.

Кроме того, в опровержение позиции ответной стороны истец не приводил доводов и доказательств о том, что названные общества не являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

Следует также отметить, что согласно упомянутому определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестКапиталСтрой" было возбуждено 21 июля 2017 г.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что данное определение необоснованно принято судебными инстанциями в качестве преюдициально значимого в силу непривлечения ООО СК "СпецБетонПоставки" к участию в разрешении требования Байдимировой М.В, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для ее удовлетворения

Указанное решение несет в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В частности, такие сведения могут быть получены из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд дал ему, как одному из письменных доказательств, надлежащую правовую оценку в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами данного дела (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению подателя жалобы ООО "ИнвестКапиталСтрой" было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле определением от 19 ноября 2020 г.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактов, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлекших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "СпецБетонПоставки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи