Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18037/2021[88-18555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Иванова А.В.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан (судья Петрова А.Р.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 по иску Дементьева С. Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Казанского филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя истца - адвоката Нагимова М. А. (доверенность N от 30 января 2020г, ордер N от 1 сентября 2021г.) просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г. Ю, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дементьев С.Д. обратился в суд с иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000 руб.; неустойку, исчисленную за период с 13 апреля 2020г. по 28 октября 2020г. в размере 500 000 руб, в случае применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил взыскать неустойку в размере 1% от размера компенсационной выплаты за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства; штраф в размере 237 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021г. в удовлетворении исковых требований Дементьева С.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице акционерного общества "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021г. отменено, исковые требования Дементьева С.Д. удовлетворены частично.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дементьева С.Д. компенсационная выплата в размере 475 000 руб, неустойка за период с 14 апреля 2020г. по 19 апреля 2021г. - 180 000 руб, неустойка с 20 апреля 2021г. до дня фактическою исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, что составляет 4 750 руб. в день, но не более 295 000 руб, штраф - 50 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, и доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 950 руб.

В кассационной жалобе, поданной Российским Союзом Автостраховщиков, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, заявитель указывает на неверное применение норм материального права.

Представитель истца Дементьева С.Г. - адвокат Нагимов М.А. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

29 сентября 2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин 6 октября 2021г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 ноября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21703, государственный регистрационный номер N, под управлением Вакатова Э.П, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер N, под управлением Ермакова В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автомобиля Renault Logan Дементьева Г.Ф. (мать истца).

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020г. Вакатов Э.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: Ермакова В.И. в АО СО "Талисман" (страховой полис на срок страхования с 12 июля 2019г. по 11 июля 2020г.), Вакатова Э.П. в АО "НАСКО" (страховой полис на срок страхования с 25 апреля 2019г. по 24 апреля 2020г.), признанного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019г. банкротом.

АО СО "Талисман" произведена страховая выплата в пользу Дементьева С.Д. в размере 475 000 руб.

20 марта 2020г. истец обратился к АО "АльфаСтрахование", действующему в интересах Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 9 апреля 2020г. АО "АльфаСтрахование", действующее в интересах Российского Союза Автостраховщиков, отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. в связи с причинением вреда жизни Дементьевой Г.Ф. АО "СО "Талисман".

Не согласившись с принятым решением, 3 июля 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, которая письмом от 9 июля 2020г. оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), поскольку Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты сверх лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, поскольку осуществление страховой выплаты в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО одним из страховщиков, являющимся солидарным должником в обязательстве по осуществлению страховой выплаты третьему лицу за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, освобождает остальных страховщиков от осуществления страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что пункт 9.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, вступивший в действие с 1 мая 2019г, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор страхования с АО "НАСКО" Вакатовым Э.П. был заключён до указанной даты. Учитывая, что смерть Дементьевой Г.Ф. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований Дементьева С.Д. о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции как основанного на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019г. N 88-ФЗ пункт 8 статьи 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1 мая 2019г.), то есть с 1 мая 2019г.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 1 мая 2019г.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО распространяется на договор ОСАГО, заключенный со страховщиком АО СК "Талисман", по которому страховой компанией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно содержащимся пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку страховщик АО СК "Талисман", к которому ранее обращался истец, исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, в размере 475 000 руб, у него возникло право регрессного требования к страховщику виновного в ДТП.

В таком случае при выплате потерпевшему страхового возмещения в максимальном размере страховщиком по договору ОСАГО с учетом положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, последний лишится возможности воспользоваться предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правом регрессного требования к другому страховщику как солидарному должнику.

Либо страховщик, с которым договор ОСАГО был заключен до 1 мая 2019г, понесет дополнительные не предусмотренные законом расходы свыше размера максимальной страховой суммы в виде исполнения им регрессного обязательства по выплате ранее исполнившему солидарное обязательство страховщику.

При этом очередность обращения к страховщикам не может являться основанием для различного применения указанных норм права и дифференцированным подходом к обоснованности выплаты потерпевшим страховой суммы.

Установив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности одного из лица, причинившего вред, заключен после вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и учитывая исполнение АО СК "Талисман" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного получения страховой выплаты, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении вышеуказанных норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021г. - отменить, оставить в силе решение Чистопольского городского суда Республики Татарстана от 13 января 2021г.

Кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: