Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18074/2021[88-20519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-53/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рогожникову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рогожникова М. Ю. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Рогожникову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 октября 2014г. в размере 225 747, 05 руб, в том числе сумма основанного долга - 171 888, 64 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 53 597, 41 руб, сумма комиссии за направление извещений - 261 руб, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 457, 47 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021г, исковые требования удовлетворены.

С Рогожникова М.Ю. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 октября 2014г. в сумме 225 747, 05 руб, из которых 171 888, 61 руб. - сумма основного долга, 53 597, 41 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 261, 00 руб. - сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 457, 47 руб.

Не согласившись с судебными постановлениями, Рогожниковым М.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он просил судебные постановления отменить, как незаконные, и применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, что 14 октября 2014г. между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и Рогожниковым М.Ю. (заемщик) заключен потребительский кредитный договор N на сумму 174 500 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90 % годовых, с учетом чего у ответчика возникла обязанность по возврату заемных средств путем выплаты ежемесячных платежей в размере 5 629, 37 руб.

Обязательства по выдаче кредита в указанной сумме Банк выполнил в полном объеме.

Заемщик платежи по погашению кредита и уплате процентов производил с нарушением сроков и размера платежей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2020г. составила 22 5747, 05 руб, из которых сумма основного долга - 171 888, 64 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 53 597, 41 руб, сумма комиссии за направление извещений - 261, 00 руб.

Выданный 30 января 2020г. мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору N N от 14 октября 2014г, отменен определением мирового судьи от 25 февраля 2020г.

С настоящим иском истец обратился в суд 20 ноября 2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет; признав расчет задолженности, составленный истцом, верным и соответствующим условиям кредитного договора, взыскал с Рогожникова М.Ю. в пользу Банка по кредитному договору N от 14 октября 2014г. задолженность в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом расчет задолженности произведен по состоянию на 16 ноября 2020г, оплаченная ответчиком сумма по чеку-ордеру от 8 декабря 2020г. на 6000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, с учетом периода задолженности, подлежит учету при исполнении решения суда после вступления его в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не учтен платеж в размере 6 000 руб. повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования судом апелляционной инстанции, данному доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения по делу.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Рогожников М.Ю. был извещен надлежащим образом, о рассмотрении настоящего дела ему было известно. От реализации процессуального права на участие в судебном заседании, ответчик отказался. В представленном отзыве на исковое заявление ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения срока исковой давности без соответствующего заявления ответчика, а применение срока исковой давности на стадии кассационного рассмотрения дела не допустимо в силу вышеприведённых норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожникова М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: