Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18205/2021[88-18977/2021]

Дело N 88-18977/2021

6 октября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-390/2021 по иску Бесогоновой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2021г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Бесогонова Е.Н. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю по договору ОСАГО от 26 января 2020г. в размере 77 500 руб, судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Бесогоновой Е.Н. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 26 января 2020г. в сумме 66 300 руб, штраф - 15 000 руб, расходы по оплате услуг оценочной организации - 15 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 28 000 руб, расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2 189 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО "СК "Согласие", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2020г. по вине водителя ТС Лада Веста Веселкова И.Д. произошло ДТП, в результате которого ТС Инфинити, принадлежащего на праве собственности Бесогоновой Е.Н, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС Лада Веста на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", автогражданская ответственность владельца ТС Инфинити не была застрахована.

13 февраля 2020г. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы и о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В связи с невозможностью проведения ремонта по направлению ООО "СК "Согласие", 27 марта 2020г. ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения размере 250 100 руб. на основании расчета стоимости ремонта.

23 апреля 2020г. ООО "СК "Согласие" осуществило доплату страхового возмещены размере 27 000 руб. в соответствии с экспертным заключением N от 26 февраля 2020г.

10 июня 2020г. ООО "СК "Согласие" направило истцу Уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты по заявлению истца от 1 июня 2020г. на основании экспертного заключения ООО "ЭПА "Восточное" N

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2020г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку проведенной экспертизой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Бесогоновой Е.Н, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 281 200 руб, что не превышает 10 процентов от суммы выплаченного страхового возмещения.

Определением мирового судьи от 10 декабря 2020г. по делу назначена комплексной автотехнической оценочной экспертиза, ввиду отсутствия в экспертном заключении ООО "Страховой эксперт" поврежденных деталей, указанных в акте осмотра ООО "ЭПА "Восточное" и различных выводов о проценте износа транспортного средства истца. Проведение экспертизы было поручено АНО "Департамент судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов АНО "Департамент судебных экспертиз" N от 29 января 2021г. все повреждения, зафиксированные в актах осмотров ООО "ЭПА "Восточное", ООО "Сибирская Ассистанская Компания", с технической точки зрения могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 495 613 руб, с учетом износа округленно 343 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиков страхового возмещения потерпевшему в полном размере, доказанности понесенных истцом судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 66 300 руб, штрафа в связи с недобровольным удовлетворением требований потребителя, снизив его размер в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 15 000 руб, расходов на оплату услуг оценочной организации 15 000 руб, расходов по проведению судебной экспертизы - 28 000 руб, и расходов по оплате услуг представителя представления, определив ко взысканию с ответчика 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривания дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие", оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не усмотрел, отклонил как необоснованные доводы ответчика, выражающие несогласие с данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, указав, что эксперт ФИО6 подтвердил необходимую квалификацию, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала экспертизы, является экспертом-техником, включенным в государственный реестр за N

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" также не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 79, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с оценкой экспертного заключения в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Как правильно отметил суд второй инстанции, нарушения правил Единой методики при проведении судебной экспертизы нее допущено. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства и порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, установленные главами 2 и 3 Единой методики, соблюдены.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2021г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина