Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18270/2021[88-18563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2/72/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Корневу А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Корневу А.А. о возмещении убытков, понесенных в результате страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему в сумме 69500 руб, в порядке регресса на основании подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2019г. по вине водителя Корнева А.А, управлявшего автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Казакову О.Н. и под его управлением автомобилю Hyndai 130, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, его участниками оформлен Европротокол.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествие Казакова О.Н. была застрахована в СПАО "РЭСО-Гарантия", Корнева А.А. в ПАО СК "Росгосстрах".

В порядке прямого возмещения убытков СПАО "РЭСО-Гарантия" выплатило Казакову О.Н. страховое возмещение в размере 69 500 руб.

30 июля 2019г. ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму возместило СПАО "РЭСО-Гарантия".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которым была предусмотрена ответственность виновника ДТП за неисполнение обязанности по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, утратил силу с 1 мая 2019г, и не действовал на момент ДТП, имевшего место 15 мая 2019г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил мотивировочную часть решения, указав, что истцом не доказано возникновение у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником ДТП своего экземпляра извещения, тем самым исковые требования не направлены на защиту нарушенного права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, так как представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона во времени не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов.

В рассматриваемом случае исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019г.) без учета их целевой направленности.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: