Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18288/2021[88-18510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" в лице Кировского филиала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-1945/2020 по иску Демаковой С. В. к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "ГСК "Югория" Ключко Е.Л, действующей на основании доверенности от 03.08.2021, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Демакова С.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии - 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб, почтовые расходы - 385, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование иска указала, что 15.01.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, а также истца была застрахована в АО ГСК "Югория".

Демакова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. АО "ГСК "Югория" проведены первичный и дополнительный осмотры автомобиля. Признав случай страховым, ответчик, выдал Демаковой С.В. направление на СТОА, указав стоимость ремонта в размере 96 000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению ООО "Лига" стоимость восстановительного ремонта машины равна 144 074 руб.

Демакова С.В. обратилась к ответчику с претензией, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2020 в удовлетворении заявления Демаковой С.В. о взыскании со страховой компании страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.10.2020 г. исковые требования Демаковой С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.06.2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому исковые требования Демаковой С.В. удовлетворены частично.

С АО ГСК "Югория" в пользу Демаковой С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 119 100 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 59 550 руб, расходы на проведение экспертизы в ООО "Лига" в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 36 533, 52 руб, а всего 235 183, 52 руб.

С АО ГСК "Югория" в бюджет мунициапльного образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 3 882 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 03.08.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.06.2021 г. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Chevrolet KLAN, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу Демаковой С.В.

На дату ДТП гражданская ответственность Демаковой С.В. на основании договора ОСАГО от 19.07.2019 была застрахована в АО ГСК "Югория".

Гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в АО ГСК "Югория", что следует из справки о ДТП.

20.01.2020 Демакова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

АО ГСК "Югория" в письме от 20.01.2020 запросило у истца дополнительные документы (постановление по делу об административном правонарушении и/или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

21.01.2020 ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.

23.01.2020 по заявлению Демаковой С.В. от 22.01.2020 организован и произведен дополнительный осмотр. Составлен акт осмотра от 23.01.2020.

02.03.2020 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю. с указанием на необходимость предоставить поврежденный автомобиль в течение 5 рабочих дней на станцию технического обслуживания. В направлении АО ГСК "Югория" определило полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без учета возможных скрытых повреждений в размере 96100 руб.

Указанное направление отправлено страховой компанией истцу почтой по адресу, указанному в заявлении, и получено Демаковой С.В. 24.03.2020.

23.03.2020 ответчиком получена претензия истца, содержащая требование об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств в размере 144700 руб. на банковский счет. Размер выплаты определен на основании заключения экспертов ООО "Лига" от 12.03.2020.

В письме от 26.03.2020 N01-05/05029 АО ГСК "Югория" отказало в удовлетворении требований страхователя. 26.03.2020 в адрес Демаковой С.В. повторно направлено письмо с указанием необходимости предоставления транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.05.2020 отказано в удовлетворении требований Демаковой С.В. о выплате суммы страхового возмещения ввиду отсутствия установленных законом обстоятельств для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что АО ГСК "Югория" в полном объеме выполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта, автомобиля истца в установленные законом сроки, которым истец не воспользовался, тем самым утратил право требования страхового возмещения в денежной форме.

Суд указал, что лишь при наличии спора между сервисной организацией и страховщиком по объему ремонтных работ, нарушении срока выполнения объема работ у истца возникло бы право на получение страхового возмещения в денежной форме. Доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа сервисной организации в принятии ТС на ремонт, стороной истца не предоставлено. Указанные выше обстоятельства суд признал свидетельствующими об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения, как участника гражданских правоотношений.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27.04.2017 законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом апелляционной инстанции было назначено проведение экспертизы в ООО "Центр независимых экспертных оценок".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых экспертных оценок" от 05.05.2021 N607 наличие, характер, объем и степень технических повреждений, объемы, технология и методы ремонта транспортного средства марки Chevrolet KLAN (J200/Lacetti), государственный регистрационный знак N, 2012 г.в. указаны в таблице N 1 исследовательской части по первому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet КLAN, государственный регистрационный знак С303ОМ43, 2012 г.в, по повреждениям, причиненным в результате ДТП от 15.01.2020, на дату ДТП-15.01.2020, с применением Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г, составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 180 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 119 100 руб.

Повреждения транспортного средства марки Chevrolet KLAN, государственный регистрационный знак N, 2012 г.в, полученные в результате ДТП от 15.01.2020, являющиеся видимыми, и которые отсутствуют в приложении N 1 к направлению на ремонт СТО А по OCAГО (соглашение о ремонте ТС на СТОА) N041/20-48-000282/01/09 от 02.03.2020 представлены в таблице N 2 исследования по третьему вопросу:

Стоимость устранения отсутствующих в приложении повреждений с учетом положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 28 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 21 000 руб.

Видимыми повреждениями являются повреждения указанные в таблице 1 исследования по первому вопросу настоящего заключения. Стоимость устранения видимых повреждений транспортного средства Chevrolet KLAN, государственный регистрационный знак N, 2012 г.в, полученных результате ДТП от 15.01.2020, с учетом положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 180 100 руб, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 119 100 руб.

Оценив указанное экспертное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнения в его достоверности и принял его в качестве надлежащего допустимого доказательства.

Как видно из материалов дела, направление на ремонт Демаковой С.В. не подписано, соглашение о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между сторонами не достигнуто, в приложении N1 к направлению на ремонт указан существенно меньший объем видимых повреждений транспортного средства, чем выявлен экспертом ООО "Центр независимых экспертных оценок".

Изложенное свидетельствует о невыполнении АО ГСК "Югория" требований ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П и несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав страхователя на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, вопреки доводам ответчика, у Демаковой С.В. возникло право изменить способ возмещения вреда. Требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Таким образом, с АО ГСК "Югория" в пользу Демаковой С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 100 руб, определенном в соответствии с экспертным заключением. В остальной части требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Установив факт причинения нравственных страданий Демаковой С.В. в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признал законными требования Демаковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, поскольку указанный размер компенсации отвечающим характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с АО ГСК "Югория" в пользу Демаковой С.В. штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в размере 59550 руб. (119100 руб./2).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости экспертизы (оценки) в размере 10000 руб, организованной потерпевшим в досудебном порядке, которая относится к убыткам. Несение расходов на проведение экспертизы в заявленном размере подтверждается материалами дела. Апелляционная коллегия признала их необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой нарушенного права и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" в лице Кировского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова