Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18290/2021[88-18567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-764/2020 по иску Мигурина Д. Ю. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страховой выплаты в денежной форме, расходов на проведение оценки; взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мигурина Д. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигурин Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), застраховавшему его гражданскую ответственность при управлении автомобилем, просил о признании незаконным одностороннего отказа общества от исполнения заключенного с ним 3 июня 2019г. договора страхования и признании договора действующим в период с 7 июня 2019г. по 22 ноября 2019г, признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100 400 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 117 468 руб. за период с 28 ноября 2019г. по 23 марта 2020г. и по день исполнения решения суда, расходов на проведение оценки и определение размера убытков в размере 3 000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2020г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020г. отменено и принято по делу новое решение, которым суд признал договор страхования от 3 июня 2019г, заключенный между Мигуриным Д.Ю. и АО "АльфаСтрахование", действующим в период с 7 июня 2019г. по 22 ноября 2019г.; признан незаконным отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения; взыскано с ответчика в пользу Мигурина Д.Ю. страховую выплату в размере 100 400 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 ноября 2019г. по 19 октября 2020г. в размере 40 000 руб. и далее по день исполнения решения суда, расходы на проведение оценки и определение размера убытков в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 20200 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2020г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020г. отменено и по делу принято новое решение о признании договора страхования от 3 июня 2019г, заключенного между Мигуриным Д.Ю. и АО "АльфаСтрахование", действующим в период с 7 июня 2019г. по 22 ноября 2019г.; признании незаконным отказа АО "АльфаСтрахование" от исполнения заключенного с Мигуриным Д.Ю. договора страхования от 3 июня 2019г. и в выплате страхового возмещения; взыскано с ответчика в пользу Мигурина Д.Ю. страховая выплата в размере 100 000 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 ноября 2019г. по 16 ноября 2020г. в размере 41 000 руб, убытки в виде расходы на проведение оценки и ущерба в размере 3 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционное определение в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мигурина Дмитрия Юрьевича страховой выплаты в размере 100 000 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 ноября 2019г. по 19 ноября 2020г. в размере 41 000 руб, убытков в виде расходы на проведение оценки и ущерба в размере 3 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб. определено считать исполненным.

Произведен поворот исполнения, приведенного в исполнение и в последующем отменённого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2020г, взыскано с Мигурина Д.Ю. в пользу АО "АльфаСтрахование" 30 712 руб.

В кассационной жалобе заявитель Мигурин Д.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель, указывая на необоснованное снижение судом суммы выплаченной ответчиком неустойки за период с 20 октября 2020г. по 16 ноября 2010г. и ее взыскании с истца в порядке поворота исполнения решения суда. Считает незаконным отказ во взыскании компенсации морального вреда, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 6 ноября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели Ford Transit, государственный регистрационный знак N, под управлением Шашкова В.Н, принадлежащего на праве собственности Мигурину Д.Ю, и автомобиля модели МАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Афанасьева Д.Г.

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю FORD Transit причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению N ОА-109/20 ООО "Стайер" от 16 марта 2020г, составляет без учета износа -174 500 руб, с учетом износа заменяемых запасных частей - 100 400 руб.

3 июня 2019г. между Мигуриным Д.Ю. и АО "АльфаСтрахование" в электронном виде на сайте страховщика был заключен договор страхования N транспортного средства марки FORD Transit.

24 июня 2019г. Страховщиком на электронный адрес истца было направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования по полису ХХХ N от 3 июня 2019г, в связи с сообщение им при заключении договора ОСАГО ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции установив факт использования транспортного средства истца в целях коммерческих перевозок и представления истцом при заключении договора ложных сведений относительно использования транспортного средства, исходя из правомерности действия страховщика, досрочно прекратившего действие договора страхования и известившего об этом страхователя письмом от 24 июня 2019г. отправленным на адрес его электронной почты, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части прекращения действия договора страхования на дату дорожно-транспортного происшествия 6 ноября 2019г, как не основанный на фактических обстоятельствах дела ввиду неполучения указанного юридически значимого сообщения адресатом. Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, взыскал с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещение в размере 104 000 руб, удовлетворил производные требования о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2019г. по 19 октября 2020г. и штрафа, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. и до 20 000 руб. соответственно; о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оценку, а также взыскал неустойку по день исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении дела 24 февраля 2021г. по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" согласилась с выводами суда апелляционной инстанции в части действия договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия, отклонив доводы о необоснованном снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, признала апелляционное определение незаконным в части взыскания страховой выплаты в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, и указала на отсутствие в судебном постановлении оценки представленным ответчиком доказательствам по вопросу стоимости восстановительного ремонта (заключение ООО "Компакт эксперт"), и доводов ответчика о неприменении к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей ввиду использования транспортного средства в качестве маршрутного такси, в том числе в момент ДТП.

При повторном апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, учитывая выводы суда кассационной инстанции и выполняя данные ею указания, руководствуясь положениями статей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11.1. пунктов 1, 21 статьи 12, статей 15, Федеральный закон от 25 апреля 2002г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 5 пункта 1.16, абзаца 2 пункта 15, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014г, разъяснениям, данным в пунктах 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 78, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортник средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключение ООО "Стайер" допустимым доказательством, отменила решение суда и приняла новое решения о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по "европротоколу" - 100 000 руб. Установив нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, которое было выплачено истцу после вынесения решения суда - 16 ноября 2020г, взыскала со страховщика неустойку за период с 28 ноября 2019г. по 16 ноября 2020г, и штраф, снизив по ходатайству ответчика их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 41 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Расходы на досудебную оценку ущерба в размере 3 000 руб. признаны убытками истца и взысканы с ответчика в полном размере.

Правовых оснований для взыскания в пользу Мигурина Д.Ю. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции не установил, учитывая, что истец не является потребителем в том понимании которое дается в преамбуле указанного закона, поскольку транспортное средство "FORD Transit" является коммерческим, предназначенным для перевозки пассажиров, и дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании этого транспортного средства не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, принимая во внимание исполнение ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2020г, в том числе в части выплаты неустойки на будущее в размере 28 112 руб, в последствии отмененного судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции признал исполненным апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 100 000 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 ноября 2019г. по 16 ноября 2020г. в размере 41 000 руб, убытков в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб, произведя по правилам статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения отмененного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2020г, взыскав с Мигурина Д.Ю. в пользу ответчика 30 712 (166 600 + 28112) - 164 000) руб.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Мигурина Д.Ю. не усматривает, находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Выводы суда о снижении неустойки за период 28 ноября 2019г. по 16 ноября 2020г. до 41 000 руб. обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. При этом, апелляционное определение от 19 октября 2020г, которым неустойка за период 28 ноября 2019г. по 19 октября 2020г. была снижена до 40 000 руб. отменено в полном объеме, в связи с чем, при новом апелляционном рассмотрении суд был вправе дать свою оценку соразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Доводы заявителя, в том числе об использовании транспортного средства в личных целях, а не для коммерческих перевозок, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда, о незаконном повороте судебного постановления в части выплаченной неустойки после решения суда, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мигурина Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: