Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18376/2021[88-18619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-712/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бушуеву А. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бушуева А. А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 24 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2021г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя - адвоката Бушуевой Л. А. (ордер N от 23 июля 2021г, удостоверение N от 4 июня 2003г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Черникова А. Е. (диплом о высшем юридическом образовании N, выдан 6 июля 2021г, доверенность N от 19 февраля 2020г.), просившего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бушуеву А.А. о расторжении кредитного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N, взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитной карте N в размере 58 469, 85 руб, в том числе, просроченный основной долг - 41 117, 44 руб, просроченные проценты 7 012, 56 руб, неустойка 10 339, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954, 10 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 24 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор о выдаче кредитной карты N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бушуевым А.А.

Взыскана с Бушуева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (договору о выдаче кредитной карты N) в общем размере 53 130 руб, включающем сумму основного долга в размере 41 117, 44 руб, просроченные проценты в размере 7 012, 56 руб, неустойку в размере 5 000 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 954, 10 руб.

В кассационной жалобе, поданной Бушуевым А.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права о сроке исковой давности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2012г. Бушуев А.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, согласно которому просил открыть ему счет и выдать кредитную карту VisaGold с лимитом кредита 50 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитный лимит и выдав кредитную карту N.

Неотъемлемой частью состоявшегося между сторонами кредитного договора являются утверждённые Банком тарифы, а также Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (действующие с 18 июля 2012г.).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Банк в адрес ответчика направил требование от 10 апреля 2017г. N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки, в срок до не позднее 10 мая 2017г, которое оставлено заемщиком без исполнения.

15 сентября 2017г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Бушуева А.А. задолженности по кредитной карте N от 1 июня 2012г. в размере 58 495, 85 руб.

Выданный мировым судьей 15 сентября 2017г. судебный приказ N 2-1233/17 о взыскании с Бушуева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" указанной задолженности, отменен определением мирового судьи от 27 октября 2017г. в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд 21 января 2021г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениям статей 196, 200, 204, 207, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, признав расчет кредитной задолженности, представленный истцом, верным; отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом срока судебной защиты в период действия судебного приказа и того обстоятельства, что об отмене судебного приказа истец узнал только в сентябре 2020г, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об отмене ранее вынесенного в отношении Бушуева А.А. судебного приказа ПАО "Сбербанк России" стало известно 2 сентября 2020г, и с данной даты следует исчислять срок исковой давности, который на момент обращения в суд с иском не истек.

Между тем с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку судами при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Выводы судов об исчислении срока исковой давности по данному иску, предметом которого является взыскание кредитной задолженности, с момента когда Банку стало известно об отмене судебного приказа, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2021г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2021г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: