Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18507/2021[88-20552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плигавка К.Е. (лица, не привлеченного к участию в деле) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-170/2019 по иску Ахметвалиева Г.Д. к ООО ГСК "Гарант" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы объяснения Плигавка К.Е, её представителя - адвоката Ахметова С.Ф, действующего на основании доверенности от 6 декабря 2018 г. и по ордеру от 23 сентября 2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Ахметвалиева Г.Д. - Биглова А.Ф, действующего на основании доверенности от 14 января 2021 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметвалиев Г.Д. обратился в суд с иском к ООО ГСК "Гарант" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и госпошлины. Заявленные требования мотивировал тем, что 23 июля 2015 г. между ним и ООО ГСК "Гарант" заключен договор N инвестирования строительства объекта, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. В соответствии с договором застройщик принял обязательство передать инвестору в собственность объект (индивидуальный жилой дом коттеджного типа) ориентировочной общей площадью "данные изъяты", согласно проекту, согласованному сторонами в приложении N. В соответствии с п.2.1 договора, сумма инвестирования составила "данные изъяты". Оплата с его стороны произведена в полном объеме в день подписания договора. Согласно п.1.4 срок окончания строительства - 30 декабря 2015 г. В силу п.3.1.4 договора, в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 января 2016 г, застройщик обязан передать объект потребителю по акту приема-передачи. В предусмотренный договором срок обязательства со стороны ООО ГСК "Гарант" не выполнены, индивидуальный жилой дом коттеджного типа по акту приема-передач истцу не передан. 4 октября 2016 г. в адрес ООО ГСК "Гарант" им была направлена претензия с требованием о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств в размере "данные изъяты" Данная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика ООО ГСК "Гарант" в свою пользу сумму основного долга в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы по оплате услуг представителей и уплату государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. исковые требования Ахметвалиева Г.Д. к ООО ГСК "Гарант" о защите прав потребителя, взыскании суммы основного долга, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ахметвалиева Г.Д. удовлетворены частично. С ООО ГСК "Гарант" в пользу Ахметвалиева Г.Д. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Группа Строительных компаний "Гарант" - без удовлетворения. Кассационная жалоба Садыковой М.И. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Садыковой М.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе от 30 июля 2021 г. и дополнениях к ней Плигавка К.Е. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. Указывает, что 30 апреля 2021 г. к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан принято её заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО ГСК "Гарант". С указанного момента у неё возникло право на обжалование судебных актов по настоящему делу. Указывает, что истцом не доказан факт заключения договора инвестирования между истцом и ответчиком, а следовательно, и факт возникновения потребительских отношений между сторонами. Кроме того, не доказан факт передачи денежных средств ответчику. Также ссылается на то, что нахождение истца и руководства ответчика по адресу: "адрес" 27 июля 2015 г. в ходе следствия по уголовному делу в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств истца не подтверждено.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. Плигавка К.Е. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г.

В письменных возражениях и пояснениях по кассационной жалобе Плигавка К.Е. представитель Ахметвалиева Г.Д. - Новоселов В.С. просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указал, что цель подачи кассационной жалобы Плигавка К.Е. не направлена на защиту какого-либо нарушенного права, а имеет своей целью через наращивание фиктивной дружественной кредиторской задолженности перед должником ООО ГСК "Гарант" попытаться инициировать кассационное производство для того, чтобы оспорить судебный акт с целью избежать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - ООО ГСК "Гарант".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Плигавка К.Е. и её представитель - адвокат Ахметов С.Ф. поддержали доводы кассационной жалобы, полагали судебные акты подлежащими отмене. Настаивали на том, что с момента принятия к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан заявления Плигавка К.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО ГСК "Гарант", у неё возникло право на обжалование судебных актов по настоящему делу. В обоснование своей позиции представили документы о требованиях к ООО ГСК "Гарант", заявленных в рамках дела о банкротстве, в том числе заявление о включении в реестр требований кредиторов от 20 апреля 2021 г. (приобщено к материалам настоящего дела), фотографии объектов недвижимости, построенных с участием Плигавка К.Е, копии договоров купли-продажи и актов приема-передачи техники, копии кредитных договоров на приобретение техники, копию договора о предоставлении строительной техники N от 1 июля 2014 г, копию договора подряда N от 1 августа 2014 г, копии актов выполненных работ и оказания услуг за период с 31 июля 2014 г. и от 29 мая 2017 г, копию выписки с расчетного счета ООО ГСК "Гарант", копии документов о работниках Плигавка К.Е, анализ поступлений от контрагентов Плигавка К.Е. за период 2014-2017 гг. Также пояснили, что рассмотрение заявления Плигавка К.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО ГСК "Гарант" отложено.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращены представленные заявителем кассационной жалобы фотографии объектов недвижимости, копии договоров купли-продажи и актов приема-передачи техники, копии кредитных договоров на приобретение техники, копия договора о предоставлении строительной техники N от 1 июля 2014 г, копия договора подряда N от 1 августа 2014 г, копии актов выполненных работ и оказания услуг за период с 31 июля 2014 г, от 29 мая 2017 г, копия выписки с расчетного счета ООО ГСК "Гарант", копии документов о работниках Плигавка К.Е, анализ поступлений от контрагентов Плигавка К.Е. за период 2014-2017 гг.

Представитель Ахметвалиева Г.Д. - Биглов А.Ф. действующий на основании доверенности от 14 января 2021 г, возражал против доводов, полагал, что основания для удовлетворения кассационной жалобы Плигавка К.Е. отсутствуют.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу положений пункта 3 статьи 4 указанного Федерального закона размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28 марта 2018 г.) разъяснено, что Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

Как следует из материалов дела, определением от 2 августа 2019 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан принял к своему производству заявление Ахметвалиева Г.Д. о признании несостоятельным (банкротом) общества ГСК "Гарант".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г, в отношении ГСК "Гарант" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Мухамадиев Ф.Г, задолженность перед Ахметвалиевым Г.Д. в размере "данные изъяты". основного долга, "данные изъяты". штрафа и "данные изъяты" компенсации морального вреда включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. ООО ГСК "Гарант" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мухамадиев Ф.Г.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено и подтверждено участвующими в деле лицами, что 30 апреля 2021 г. к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан принято заявление Индивидуального предпринимателя Плигавка К.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГСК "Гарант", судебное разбирательство назначено на 8 июля 2021 г, которое впоследствии отложено на 23 сентября 2021 г.

23 сентября 2021 г. рассмотрение заявление Плигавка К.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан отложено на 1 ноября 2021 г, заявителю предложено уточнить и документально обосновать заявленные требования, исполнить определение суда от 30 апреля 2021 г.

Согласно письменному заявлению от 20 апреля 2021 г. Индивидуальный предприниматель Плигавка К.Е. (по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника) просила включить в реестр требований кредиторов должника ООО ГСК "Гарант" требование третьей очереди ИП К.Е. Плигавка в размере "данные изъяты"

В письменных пояснениях представитель Ахметвалиева Г.Д. - Новоселов В.С. указал на наличие у истца возражений относительно указанной задолженности, в связи с длительным непринятием мер по взысканию значительной суммы задолженности с ООО ГСК "Гарант", указанием в рамках иных арбитражных споров на погашение задолженности ООО ГСК "Гарант" в размере "данные изъяты". за оказанные Плигавка К.Е. услуги и выполненные работы, что противоречит принципам процессуального эстоппеля - запрету противоречивого поведения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы Плигавка К.Е. требования Индивидуального предпринимателя Плигавка К.Е. не включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в силу судебного акта. Обоснованность соответствующих требований кредитора не подтверждена.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. не представлены, требования Плигавка К.Е. до настоящего времени в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не включены в реестр требований кредиторов ООО ГСК "Гарант", обстоятельств того, что Плигавка К.Е. обжалуемым судебным постановлением лишена каких-либо прав, ограничена в правах, либо на нее возложены обязанности не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Плигавка К.Е. права на обжалование апелляционного определения от 8 июля 2019 г. в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Плигавка К.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Плигавка К.Е. (лица, не привлеченного к участию в деле) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.С. Речич