Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18536/2021[88-18830/2021]

Дело N 88-18830/2021

11 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Трясковой Алины Афанасьевны на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 г. по заявлению Трясковой Алины Афанасьевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-1094/2019 по иску Абрамова Евгения Валерьевича к Илюшиной Алине Афанасьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

установил:

Абрамов Е.В. обратился в суд с иском к Илюшиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 300000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10 мая 2018 года по 10 июля 2019 года в размере 273600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2018 года по 10 июля 2019 года в размере 26400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов для погашения задолженности.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 года с Илюшиной А.А. (ныне Трясковой А.А.) в пользу Абрамова Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 10 мая 2018 года в сумме 554005 руб. 20 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9040 руб. 05 коп, обращено взыскание на заложенное в силу закона имущество - квартиру ответчика, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

24 февраля 2021 года Тряскова А.А. через своего представителя Тимофеева Ю.А. подала в суд апелляционную жалобу на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 года и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что срок пропущен по уважительной причине, исковое заявление, судебные повестки и извещения, решение суда ей не вручались, поскольку она фактически проживала и проживает в настоящее время в д "адрес", где осуществляет уход за престарелой матерью ФИО8, о вынесении решения ей стало известно лишь в январе 2021 года после реализации ее квартиры новому собственнику.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Трясковой Алины Афанасьевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не получала судебные извещения, направленные ей судом первой инстанции по месту ее рагистрации, поскольку проживала у своей матери в связи с необхъодимостью у хода за ней после операции, обжалуемое решение она получила в январе 2021г. Также указывает, что не уклонялась от получения почтовой корреспонденции, указывает на неисправность почтового ущика по месту ее регистрации. Ссылается на ненадлежащее извещение третьих лиц по делу, которые являются ее родственниками, что также непозволило довести до нее информацию о рассмотрении дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что что Абрамов Е.В. 04 июля 2019 года обратился в суд с иском к Илюшиной А.А. (ныне Трясковой А.А.) о взыскании задолженности по договору займа от 10 мая 2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Копия искового заявления Абрамова Е.В, извещения о дате и месте проведения судебного заседания от 12 августа 2019 года и от 27 августа 2019 года неоднократно направлялись ответчику по почте по адресу ее регистрации по месту жительства: "адрес"

Почтовые отправления Канашского районного суда Чувашской Республики, направленные по адресу регистрации Илюшиной А.А. (ныне Трясковой А.А.) по месту жительства были возвращены в суд с отметкой о причине возврата: истечение срока хранения.

27 августа 2019 года Канашским районным судом Чувашской Республики было вынесено решение о частичном удовлетворении иска Абрамова Е.В, копия которого в адрес Илюшиной А.А. (ныне Трясковой А.А.) направлена посредством почтовой связи по вышеуказанному адресу, возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 54).

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по г. Канашу и адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике Тряскова (ранее Илюшина) А.А. зарегистрирована по месту жительства с 18 января 2012 года по адресу: "адрес"

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 года, суд исходил из того, что отсутствие ответчика по адресу регистрации по месту жительства не является обстоятельством, исключающим для Трясковой А.А. объективную возможность получения копии мотивированного решения суда и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, и с учетом отсутствия сведений об ином месте жительства Трясковой А.А, сокрытия от истца своего фактического места жительства, принимая во внимание, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком почти на полтора года, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что неполучение направленной судебной корреспонденции, за которой Тряскова А.А. по извещению не явилась в почтовое отделение, не свидетельствует о существенном нарушении ее процессуальных прав, поскольку риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции несет уклонившийся от ее получения адресат.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что условиями договора займа от 10 мая 2021 года предусмотрен способ обмена информацией между сторонами: в письменном виде, почтой по адресам сторон, телефону. Уведомления и документы, передаваемые по договору, направляются в письменном виде по адресам, указанным в разделе "Адреса и реквизиты сторон" договора (п. 6.5).

Договором также установлена обязанность сторон при изменении реквизитов информировать об этом друг друга в письменной форме в срок не более 3 (трех) календарных дней с даты изменения. В противном случае, исполнение стороной обязательств по прежним реквизитам будет считаться ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п. 6.8).

Не исполнив договор займа, Тряскова А.А. не сообщила кредитору о перемене места жительства, как это предусмотрено договором. Заведомо зная о том, что возможны споры относительно исполнения ею заемных обязательств, она не предпринимала мер по получению почтовой корреспонденции по своему адресу более года, что привело к вынесению судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел пояснения самой Трясковой А.А. в судебном заседании что, она узнала о вынесенном решении и реализации ранее принадлежавшей ей квартиры после Нового года в январе 2021 года, и пришел к выводу, что она не предприняла достаточных мер по обжалованию решения, обратившись с апелляционной жалобой в суд лишь 22.02.2021г.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленной процессуальным законом срок, представлены не были.

Наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела, копию решения не мог получить, т.к. по адресу регистрации не проживал, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непринятие заявителем мер по доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела, неявка заявителя за получением поступающей на его имя судебной корреспонденции не может быть использована в качестве аргумента для восстановления пропущенного по этой причине процессуального срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трясковой Алины Афанасьевны - без удовлетворения.

Судья подпись Дурнова Н.Г.