Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18550/2021[88-18832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей, Иванова А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников надвижимости "Юг" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 февраля 2021 года с учетом определения суда от 26 апреля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-164/2021 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" действующей в интересах Зотова Дмитрия Геннадьевича к Товариществу собственников надвижимости "Юг", Кокрякову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация (далее - РОО) "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области", действующее в интересах Зотова Дмитрия Геннадьевича обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Юг" (далее по тексту - ТСН "Юг") о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что Зотов Д.Г. является собственникомквартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Юг".

20 октября 2020 года в результате разрыва соединения труб (металлической и пластиковой) на общем стояке холодного водоснабжения в туалете "адрес", произошел пролив ниже расположенной "адрес", о чем составлен акт комиссией управляющей организации ТСН "Юг".

В результате пролива была повреждена внутренняя отделка квартиры, повреждено имущество находящиеся в квартире: шкаф (стенка мебельная), детский шкаф, детская кровать, матрас, ковер.

Согласно экспертному исследованию N 284/10-20 от 30 октября 2020 года, составленному в АНО "НЭКЦ", сумма ущерба составила 90 505 руб, стоимость восстановительного ремонта составила 117 726 руб. Произведена оплата услуг оценщика в сумме 12 500 руб.

11 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец с учетом уточненных требований в суде первой инстанции, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 117 726 руб, в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу от пролива 90 505 руб.; компенсацию морального вреда -30 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценщика 12 500 руб.; в счёт возмещения расходов по направлению телеграмм 477, 50 руб.; а также взыскать с ТСН "ЮГ", в пользу Зотова Д.Г, РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденнойсудом в пользу потребителя; взыскать с ТСН "ЮГ", в пользу РОО "Обществозащиты прав потребителей Ульяновской области" в счёт возмещения расходов по направлению копии искового материала 108 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кокряков Н.В.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 февраля 2021 г. с учетом определения суда от 26 апреля 2021 года об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования истца. Взыскана с Товарищества собственников недвижимости "Юг" в пользу Зотова Дмитрия Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного проливом жилого помещения сумма 196 547 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" с Товарищества собственников недвижимости "Юг" штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 108 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Кокрякову Николаю Васильевичу отказано.

Взыскана с Товарищества собственников недвижимости "Юг" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5430 рублей 95 копеек.

Взыскана с Товарищества собственников недвижимости "Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" в счет оплаты судебной строительной технической, товароведческой экспертизы (заключение эксперта от 28.01.2021 года N Э5675/21) сумма 31800 рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 09 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика при назначении экспертизы с постановкой вопросов о причинах пролива, апелляционной инстанцией также не дана оценка этому обстоятельству. Полагает, что собственником "адрес" были нарушены нормы технической эксплуатации системы холодного водоснабжения. Считает, что исследование материалов дела проведено не полно, а именно не дана оценка Акту N1 о причинах залива, судом не исследован вопрос о вине собственника "адрес" Кокрякова Н.В, безосновательно сделан вывод о том, что действия Кокрякова Н.В. не находятся в причинно - следственной связи с последствиями в виде прорыва трубы и залива "адрес". Указывает, что собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации. Обращает внимание, что судом не привлечена к участию в деле подрядная организация, которая выполняла Кокрякову Н.В. монтажные работы по соединению стояка ХВС и пластиковой трубы. Считает, что судом несправедливо взыскана вся сумма ущерба с ТСН "Юг", полагая наличие вины в заливе со стороны Кокрякова Н.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Зотову Д.Г. на праве собственностипринадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСН "Юг".

Текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу договора управления осуществляет ТСН "Юг"

20 октября 2020 года произошел разрыв соединения двух труб на общемстояке холодной воды в "адрес" по адресу: "адрес", что подтверждается актом обследования от 26 октября 2020 года, составленного комиссией управляющей организации - ТСН "Юг".

В результате произошедшего пролива имущество истца было повреждено, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба истец предоставил в суд отчет N от ДД.ММ.ГГГГ по оценке поврежденного имущества в квартире составленный в АНО "НЭКЦ", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 117 726 руб, ущерб, причиненный имуществу проливом, составляет 90 505 руб.

С учетом наличия в деле противоречия в представленных доказательствах судом по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Многопрофильный деловой центр".

Согласно выводам заключения эксперта NЭ5675/21 стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением "адрес" в "адрес" в результате пролива, произошедшего 20.10.2020г. составляет 172 196 руб. 40 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в "адрес" составляет 24 351 руб. 49 коп.

Также судом установлено, что трубы в квартире Кокрякова Н.В. были заменены более десяти лет назад.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части принятия мер по обеспечению гидроизоляции, по контролю за своевременным и полным устранением выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения ремонтных и профилактических работ, что привело к заливу принадлежащей истцу квартиры и повреждению его имущества и причинению истцу ущерба, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ТСН "Юг", при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Доводы представителя ответчика о том, что у ТСН "Юг" отсутствовал доступ к общему стояку ХВС в "адрес" по адресу: "адрес", суд первой инстанции счел несостоятельными, исходил из того, что представленные копии актов весеннего/осеннего осмотра общего имущества от 18.04.2019г, 10.09.2019г, 01.09.2020г. и 29.04.2020г. не отражают состояние общего имущества многоквартирного "адрес". При этом к четырем актам приложен один и тот же лист поквартирного осмотра. Оригиналы данных актов суду не представлены.

Установив, что между действиями ответчика - ТСН "Юг" и причинением материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, разрешая спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции с ответчика в пользу Зотова Д.Г. взыскал стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры. Установив факт нарушения прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф, уменьшив его по ходатайству ответчика с применением норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции. По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что судом обоснованно принято заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению с объективность проведенного исследования не имеется и заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского кодекса РФ.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось бездействие, как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию системы водоснабжения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, суды верно пришли к выводу о возложении на ТСН "Юг" ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и дав оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из заключения судебного эксперта NЭ5675/21.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, прорыв, послуживший причиной залития квартиры истца, произошел в зоне ответственности управляющей компании, суды обоснованно пришли к выводу, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик.

Ответчиком (управляющей организацией) приводились доводы о том, что ущерб истцу был причинен собственником вышерасположенной квартиры, допустившим переоборудование жилого помещения. Вместе с тем, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанции управляющей организацией доказательств, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с выполненными работами в квартире Кокрякова Н.В. не представлено, соответственно, вопреки требованиям части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы нижестоящих судов о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности по содержанию системы ХВС, отсутствие контроля за состоянием внутридомовых инженерных систем, что в соответствии с выводом суда первой инстанции и послужило причиной затопления, тогда как ответчиком не представлено доказательств обратному.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников надвижимости "Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

Судьи подписи Иванов А.В.

Мирсаяпов А.И.