Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18584/2021[88-18843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу Спирина Алексея Валериевича действующего также в интересах несовершеннолетних Спирина Григория Алексеевича и Спириной Эльвиры Алексеевны на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по гражданскому делу 2-1/2021 по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Спирину Алексею Валерьевичу, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Спирина Григория Алексеевича и Спириной Эльвиры Алексеевны, Спирину Валерию Борисовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки и встречному исковому заявлению Спирина Алексея Валериевича, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Спирина Григория Алексеевича и Спириной Эльвиры Алексеевны к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании договора целевого займа незаключенным по его безденежности и недействительным

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Спирина А.В, его представителя по ордеру Минулина И.Г, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с исковым заявлением к Спирину А.В, действующему также в интересах несовершеннолетних Спирина Г.А. и Спириной Э.А, Спирину В.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья N/з от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа.

В обосновании иска указал, что некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/з, предоставила ответчикам целевой денежный заем в размере 1 506 750 руб. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 61, 5 квадратных метров. N от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 08 сентября 2020 года от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 770 040 руб, из которых 14 045 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 755 994 руб. 50 коп. - в счет погашения основного долга. По состоянию на 08 сентября 2020 года просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 72 718 руб, процентам по условиям договора (7%) - 42 088 руб. 78 коп. Неустойка - 54 792 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков 114 806 руб. 78 коп, из которых: просроченная задолженность по основной сумме займа - 72 718 руб, просроченная задолженность по процентам - 42 088 руб. 78 коп.; а также неустойку в размере 54 792 руб. 30 коп.

Спирин А.В. предъявил встречный иск, мотивировав его тем, что в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительства) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 01 июня 2012 года N/з Спирину А.В, Спирину В.Б, Спирину Г.А, Спириной Э.А. был предоставлен целевой денежный займ в размере 1 506 750 руб. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 61, 5 квадратных метров. По условиям договора займа заем предоставляется заемщикам в целях исполнения обязательств по договору N от 21 мая 12 года путем перечисления суммы займа. Спирин А.В. полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчикам денежного займа в размере 1 506 750 руб, зачисления денежных средств на их счет в кредитной организации. Более того, договор целевого денежного займа на приобретение (строительства) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/з, заключенный между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" с одной стороны, с другой стороны подписаны несовершеннолетними детьми ? Спириным Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Спириной Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не обладали дееспособностью и не могли выступать стороной вышеуказанного договора.

Решением Камско - Устьинского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке со Спирина А.В, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Спирина Г.А. и Спириной Э.А. задолженность по договору социальной ипотеки N/з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114806 руб. 78 коп, неустойка в размере 10 000 руб.

Взысканы со Спирина А.В, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 530 руб. 60 коп. с каждого.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Спирина А.В, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Спирина Г.А. и Спириной Э.А. к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании договора целевого займа незаключенным по его безденежности и недействительным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с нарушениями норм материального права, процессуального права.

Заявитель указывает, что истец в ходе судебного заседания не представил доказательства, подтверждающие факт выдачи ответчикам денежного займа в размере 1506750 руб, зачисления денежных средств на их счет в кредитной организации. Спирин А.В, как и другие жители "адрес" в 2012 г. получил жилье по федеральной целевой программе "Ликвидация аварийного жилья". В свое время, под "давлением" и "угрозами" лишения возможности дальнейшего получения квартир по вышеуказанной программе, их "принудили" приватизировать аварийное муниципальное жилье, подписать не выгодные документы и вместо предоставления бесплатного жилья по договору социального найма, выдали новые квартиры по договорам социальной ипотеки, без учета и изучения платежеспособности его семьи, возможности дальнейшего погашения денежного займа. По данному факту было направлено коллективное обращение в правоохранительные органы и Верхне-Услонским МРСО СУ СК России по РТ по которому в настоящее время СУ СК России по РТ проводится предварительное расследование. Им было предоставлено жилье в рамках вышеуказанной программы, а не денежный займ. Договор целевого денежного займа на приобретение (строительства) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 01.06.2012 года N/з, подписан несовершеннолетними детьми - Спириным ФИО11, и Спириной ФИО12, которые в силу главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладали дееспособностью. Указывает, что были грубо нарушены законные права и интересы малолетних детей, которые не имея самостоятельного дохода, по гражданскому делу выступают в качестве ответчиков. Из семья как на момент составления и подписания договора займа, так и в настоящее время не имеет финансовой возможности ежемесячно вносить платежи по представленному Истцу графику.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Камско-Устьинского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Спирин А.В. и его представитель Минулин И.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", в соответствии с договором целевого денежного займа N/з от 01 июня 2012 года предоставила Спирину А.В, действующего также в интересах несовершеннолетних Спирина Г.А. и Спириной Э.А, Спирину В.Б. целевой денежный заем в размере 1 506 750 руб. для приобретения квартиры.

Сторонами договора согласован порядок предоставления займа: в соответствии с пунктом 1.5 договора займа заем предоставляется заемщикам путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору социальной ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 договора займа заем предоставляется заемщику сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заемщик обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Пунктом 3.1.1 договора займа установлено, что заемщик обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1 - 2.5 договора займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 08 сентября 2020 года ответчиками частично погашена задолженность в размере 770 040 руб, из которых 14 045 руб. 50 коп. направлено на оплату начисленных процентов, 755 994 руб. 50 коп. в счет погашения основного долга.

Суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 309, 310, 421, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях Спирина А.В. исходил из того, что ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств по договору является основанием для взыскания с них задолженности и привлечения их к гражданско-правовой ответственности. Также учел, что Спириным не оспаривалось, что жилое помещение по адресу "адрес" было принято истицами у Фонда без каких-либо возражений, что семья Спириных длительное время проживает в нем, внося плату по договору. При этом суд первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки заявленной взыскателем до 10 000 руб.

При рассмотрении заявления ответчика Спирина А.В. о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что последнее списание денежный средств в счет погашения задолженности осуществлено 15 января 2020 года.

Рассматривая встречные требования Спирина А.В. суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств суд апелляционной инстанции отклонил, исходил из того, что данный факт подтверждается погашениями задолженности ответчиками на общую сумму 770 040 руб. за период действия договора займа.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор целевого займа на приобретение жилья был заключен сторонами 1 июня 2012 года, до настоящего времени исполнялся, и был оспорен только в связи с обращением НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по договору.

С доводами апелляционной жалобы о признании сделки недействительной в силу того, что были нарушены законные интересы малолетних детей, которые не имея самостоятельного дохода выступают в качестве ответчиков и на момент подписания договора не обладали дееспособностью, а также в настоящее время семья ответчика не имеет финансовой возможности ежемесячно вносить платежи по представленному истцу графику суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, данный договор подписан Спириным А.В, действующим также в интересах несовершеннолетних, не оспорен и действует до настоящего времени, кроме того частично ответчиком Спириным А.В. исполнялся.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки, а также определения периода срока исковой давности, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 21, 28, 179, 181, 196, 200, 309, 310, 432, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

По делу было установлено, что истец свои обязательства по договору целевого денежного займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела. В свою очередь заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы Спирина А.В. судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Спирина Алексея Валериевича действующего также в интересах несовершеннолетних Спирина Григория Алексеевича и Спириной Эльвиры Алексеевны - без удовлетворения

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

Судьи подписи Иванов А.В.

Мирсаяпов А.И.