Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18596/2021[88-18841/2021]

Дело N 88-18841/2021

11 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную Хазиевой Гульназ Габдрауфовны на решение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району г. Казани от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-212/2021 по иску Хазиевой Гульназ Габдрауфовны к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хазиева Г.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 354 819 руб. 63 коп. под 20 процентов годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья. Плата за участие в программе составляет 54 819 руб. 63 коп. со сроком страхования 60 месяцев. Истец, полагая, что данная услуга ей была навязана, обратилась с претензией к ответчику о возврате суммы по договору страхования, однако ответчик отказал в выплате денежных средств.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика 54 819 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани от 16 марта 2021 иск Хазиевой Г. Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителей был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 17 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани от 16 марта 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что действия Банка по заключению договора страхования при оказании им финансовой услуги предоставление кредита являются не законными. банк не обеспечил в заявлении о предоставлении кредита возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, включение банком в заявление на получение кредита условий заемщика застраховать свою жизнь и здоровье являлось условием получения кредита, она при подписании типового заявления на получение кредита не могла влиять на его содержание и действия банка, ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции 12 марта 2019 года между Хазиевой Г.Г. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор на сумму 354 819 руб. 63 коп. сроком на 60 месяцев под 20 % годовых.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор об открытии счета и договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, обязанность заемщика заключить иные договоры условиями кредитного договора не предусмотрена.

Согласно пункту 15 договора, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора не применимо.

С Индивидуальными условиями Хазиева Г.Г. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе Индивидуальных условий.

В тот же день Хазиева Г.Г. подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подтверждающее намерение на заключение названного соглашения Хазиевой Г.Г. с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просьбу о заключении банком в отношении заявителя договора по программе добровольного страхования.

Указанным заявлением заемщик подтвердила, в том числе свое добровольное волеизъявление и понимание того, что отказ от страхования не ставится в зависимость от разрешения вопроса о предоставлении денежных средств, что заявитель ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования.

Хазиева Г.Г. ознакомлена и согласилась с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату, рассчитанную по формуле: страховая сумма * тариф за подключение к Программе страхования * (количество месяцев / 12) - 3, 09% годовых, согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 54 819 руб. 63 коп.

Также, подписав заявление, истец подтвердила, что ей разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада; путем внесения денежных средств на счет вклада/счета банковской карты; за счет суммы предоставленного кредита.

Формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

Документ подписан Хазиевой Г.Г, следовательно, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена.

Согласно ответу ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" Хазиева Г.Г. подключена к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни".

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что истец самостоятельно и осознанно выбрал услугу по страхованию жизни и здоровья, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора не представлено, доказательств навязывания такой услуги банком в деле не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до Хазиевой Г.Г. была доведена полная информация, Хазиевой Г.Г, как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита. Хазиева Г.Г. добровольно заключила договор страхования, уполномочив банк на списание со своего расчетного счета сумм оплаты страховой премии по договору страхования, Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что до Хазиевой Г.Г. была доведена полная информация, Хазиевой Г.Г, как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита. Подключение заемщика к Программе страхования осуществлялась банком не автоматически, а исключительно на основании подписанного заемщиком заявления, в котором она выразила свое согласие на оказание ему услуг по организации страхования.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк осуществляет размещение средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 3).

Как установлено судами вынужденный характер заключения договора страхования, обстоятельства нарушения или умаления права истца, невозможность отказа от предлагаемых условий кредитования своего подтверждения не нашли, поскольку из представленных документов следует, что заемщик осознанно выбрал участие в программе страхования, добровольно выразив свое согласие. При этом истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, а также права отказаться от договоров страхования уже после их заключения. Информация о содержании услуг, их стоимости доведена до заемщика надлежащим образом. Сведений о том, что отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче кредита, кредитные документы не содержат; перечисление банком кредитных средств в счет платы за участие в программах страхования произведены по распоряжению истца добровольно.

В соответствии с Заявлением на страхование, подписанным заемщиком в день заключения кредитного договора, истец добровольно выразила желание на заключение договоров страхования, что подтверждается ее подписью.

Условия участия в программе страхования, которые, как следует из заявления, были вручены Хазиевой Г.Г, предусматривают возврат платы за страхование в случае, если гражданин в течение 14 дней с момента подписания заявления, выразит намерение расторгнуть договор, а также предоставлена информация о прекращении участия в программе страхования (раздел 4 Условий).

Доводы кассатора, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования не подтверждаются установленными судами обстоятельствами, поскольку банк страхования не ставит в качестве обязательного условия для возможности получения кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что волеизъявления на заключение договора страхования у истца не было, услуга страхования была навязана Банком, ответчиком нарушены требования части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" также не находят своего подтверждения.

Предоставленная ПАО "Сбербанк" информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора. Ознакомившись с условиями кредитного договора, истица была вправе отказаться от его заключения, отказаться участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, данной судом первой и апелляционной инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях требований действующего законодательства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Ссылка кассационной жалобы на иную судебную практику не учитывает индивидуальные обстоятельства каждого конкретного гражданского дела и подлежит отклонению в соответствии с требованиями статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району г. Казани от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова