Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-18665/2021[88-19098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Антошкиной А.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина Рамиля Рашитовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-157/2021 по иску Абдуллина Рамиля Рашитовича к ООО СК "ВТБ Страхование" расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин Р.Р. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии по договору страхования, указав, что 22 сентября 2018г. между ним и филиалом N6318 ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N на сумму 941 316 руб. 54 коп. с процентной ставкой 10, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, подлежащим выплате ежемесячно.

Одновременно с кредитным договором между ним и страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор индивидуального страхования защита заемщика автокредита от несчастных случаев сроком на 60 месяцев. Страховая премия по договору составила 149 104 руб. 54 коп, страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 941 316 руб. 54 коп. Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору

По условиям договора страхования, страховая премия была перечислена истцом в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия страховки по договору был установлен с 23.09.2018г. по 22.09.2023г, то есть на период действия кредитного договора с 22.09.2018г.

27 марта 2020 года истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, в виду чего. Действие кредитного договора N было прекращено.

Поскольку, договор страхования продолжал действовать, истец, в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратился в страховую компанию с письмом, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашение кредита, и вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере 104 041 руб. 45 коп. Однако страховая компания своим ответом отказала в удовлетворении требований истца.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме. Считает, что, существование страхового риска прекратилось, так как кредит погашен досрочно, страховая сумма равна нулю.

Просит расторгнуть договор страхования от 23 сентября 2018 года (страховой полис N N), заключенный между Абдуллиным Р.Р. и ООО СК "ВТБ Страхование"; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца неиспользованную часть страховой премии в размере 104 041 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 020 руб. 72 коп, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 31 212 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 571 руб. 90 коп.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Абдуллина Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю и у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая. Полагает, что поскольку обязательства по кредитному договору N от 22.09.2018 г. он исполнил 27.03.2020 г. в полном объеме, то существование страхового риска прекратилось и страховая сумма равна нулю. В связи с чем считает, что договор страхования от 22.09.2018 г. подлежит расторжению, а ООО СК "ВТБ Страхование" обязана вернуть ему неиспользованную часть страховой премии.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.09.2018 года между Абдуллиным Р.Р. и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 941 316 руб. 54 коп. под 10, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно с подписанием кредитного договора 22.09.2018 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Абдуллиным Р.Р. заключен Договор добровольного страхования по программе "Защите заемщика Автокредита" N N, на срок действия с 23.09.2018г. по 22.09.2023г.

Согласно условиям Договора страхования, страховая премия составила 149 104 руб. 54 коп.

Договор страхования заключен на условиях страхования "Защите заемщика АВТОКРЕДИТА".

Согласно справки Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.03.2020г. полностью Абдуллиным Р.Р. погашена.

04.06.2020 Абдуллин Р.Р. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций от 27.10.2020г. в удовлетворении требования Абдуллина Р.Р. о взыскании части страховой премии в связи с отказом от договора страхования отказано.

Позиция истца, заявившего свои требования о возврате части страховой премии, основана на положениях статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в связи с погашением кредита страховые риски отпали, следовательно, часть страховой премии подлежит возврату в его пользу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заёмщика не обусловлена наличием долга по кредиту, поскольку заключенный истицей договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в установленном в договоре размере независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая и, как следствие, страховой выплаты. В связи с этим суд пришёл к выводу, что полное исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Абдуллина Р.Р, суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указывая на то, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредита. В этом случае, размер страховой суммы определяется на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов (суда апелляционной инстанции), поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведённых норм под обстоятельствами иными, чем страх вой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Иными словами, случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заёмщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заёмщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно Полиса страхования от 22.09.2018г. и Условий страхования по программе "Защита заёмщика автокредита" (п. 5.1) начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Размер страховой выплаты устанавливается взаимосвязанным с размером страховой суммы.

Согласно Полиса, Условий страхования по программе "Защита заёмщика автокредита" и графика уменьшения страховой суммы следует, что при досрочном погашении кредита заёмщик продолжает оставаться застрахованным по 22 сентября 2023 года. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, являются застрахованный и наследники застрахованного. При этом возможность наступления страхового случая не зависит от погашения кредита, не отпадает исполнением обязательств стороной по кредитному договору, то весь страховой риск продолжает существовать до окончания действия договора страхования, согласно отельного графика уменьшения страховой суммы, являющегося приложением к Полису страхования, размер страховой выплаты зависит от страховой суммы, страховые суммы не зависят от остатка задолженности по кредиту. Поскольку договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в установленном договором размере независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска.

Как видно из согласованного между сторонами договора страхования отдельного графика уменьшения страховой суммы, являющегося приложением к Полису страхования, размер страховой выплаты зависит от страховой суммы, страховые суммы не зависят от остатка задолженности по кредиту.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Такого условия договор страхования, заключенный с Абдуллиным Р.Р, не содержит.

Таким образом, верными являются выводы судов о том, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту.

Соответственно, оснований для возврата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Рамиля Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Иванов А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Антошкина А.А.