Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-18687/2021[88-19000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замулина Игоря Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2021 года по гражданскому делу N2-37/2021 по иску Замулина Игоря Юрьевича к АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца Замулина И.Ю. по доверенности Харченко Д.А, представителя ответчика АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности Рафиковой М.Р, судебная коллегия

установила:

Замулин И.Ю. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания"" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03 декабря 2018 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE Du, стоимостью 38 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В феврале 2020 года товар вышел из строя, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Им был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым было оплачено 5800 руб. Также ФИО2 обратился в ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта оплачено 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. В связи с отказом в удовлетворении законных требований, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления его интересов в суде. ФИО2 были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 10 000 руб, что подтверждается договором поручения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 38 390 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 08.03.2020 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара- 38 390 руб, 1% от цены товара- 383, 9 руб, начало просрочки- 08.03.2020 г, просрочка в днях- 162 дня, неустойка на день подачи иска- 62 191, 8 руб. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 08.03.2020 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка - 62 191, 8 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 383, 9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 р, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 199, 84 руб.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 03.12.2018 года, заключенный между Замулиным Игорем Юрьевичем к АО "Русская Телефонная Компания"

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Замулина Игоря Юрьевича стоимость товара в размере 38 390 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 10 000 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара в сумме 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по досудебной экспертизе в размере 9 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - в размере 5 000 руб.; почтовые расходы - 199, 84 рублей, штраф в размере 10 000 руб, а всего 87 589 рублей 84 копейки

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Замулина Игоря Юрьевича неустойка в размере 1% от цены товара в размере 383, 9 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 827 рублей 70 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату проведения досудебного исследования товара, изложена резолютивная часть решения следующим образом:

Исковые требования Замулина Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03.12.2018 года, заключенный между Замулиным Игорем Юрьевичем и АО "Русская Телефонная Компания". Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Замулина Игоря Юрьевича стоимость товара в размере 38 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 199, 84 рублей.В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 1 651 рубль 70 копеек.

Обязать Замулина Игоря Юрьевича передать АО "Русская Телефонная Компания" смартфон Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE Du.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что местом заключения договора купли-продажи кассовым чеком установлен адрес: 443028, г. Самара, 18 км. Московского шоссе д. 25 А, поэтому потребитель, отправляя претензионное письмо по адресу, указанному в договоре купли-продажи, действовал добросовестно и в соответствии с нормами гражданского законодательства. Неполучение указанной претензии ответчиком в данном случае является прямым нарушением обязанности, возложенной на продавца законом. Указывает, что направление претензии только лишь на юридический адрес ответчика законом либо обычаями делового оборота для данной категории правоотношений не предусмотрено, допустимы любые доступные истцу способы направления претензии ответчику. Считает, что требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойки в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и подлежит удовлетворению в полном объеме, и суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании. Также полагает, что судом апелляционной инстанции был сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден. По мнению заявителя суд первой инстанции вынес свое решение, основываясь на результатах досудебного исследования поэтому считает, что судом апелляционной инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении стоимости проведения досудебной экспертизы было допущено неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель истца Замулина И.Ю. по доверенности Харченко Д.А. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности Рафикова М.Р, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела 03.12.2018 г. между Замулиным И.Ю. и АО "РТК" был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE Du, стоимостью 38 390 руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился дефект: аппарат не работает.

25.02.2020 года истцом ответчику на почтовый адрес: г. Самара, Московское шоссе, 25А направлена претензия с отказом от исполнения договора купли продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 38 390 руб, а также возврате уплаченных истцом расходов по договору поручения в сумме 5 800 руб, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Как указывает истец, ответ на претензию им получен не был.

В материалы дела ответчиком представлен ответ от 14.09.2020г. на претензию, впервые полученную ответчиком 08.09.2020 года по юридическому адресу вместе с исковым заявлением, в котором указано о необходимости обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Однако, как указывает ответчик, товар на проверку качества Замулиным предоставлен не был.

Согласно досудебному заключению N 10-02/2020 от 13.02.2020 года, проведенному ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области", в товаре - смартфоне Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE Du, имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и дисплейного модуля. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Неисправность дисплейного модуля стала следствием неисправности системной платы. Стоимость устранения выявленных дефектов путем замены системной платы и дисплейного модуля в авторизованном центре составила 40 010 рублей. Стоимость нового аналогичного устройства 31 690 рублей.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой N.31.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре - смартфоне Samsung Galaxy S9 SM-G960F 64Gb, IMEI: - N экспертом выявлены неисправности - "не включается, остаточное изображение на дисплее". Итоговая стоимость устранения неисправностей составит 38 660 руб, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия порядка одной недели. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Выход из строя модуля дисплея произошел из-за неравномерной потери яркости светодиодов формирующих изображение, технологический недостаток. Выявленные неисправности носят производственный характер. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Следов постороннего воздействия на элементы системной платы и модуль дисплея объекта экспертного исследования, способного нарушить их работу или привести к выходу их из строя не установлено

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 18, 19, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за телефон, в размере 38 390 руб.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства (продажа некачественного товара), и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств по данным требованиям согласился.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустоек и штрафа.

Установив, что претензия Замулина И.Ю. об отказе от договора и возврате стоимости, уплаченной за некачественный товар, была направлена по месту приобретения истцом смартфона - в г. Самаре на 18 км. Московского Шоссе, д.25 А (л.д.9), указанное обращение истца к ответчику суд первой инстанции счел надлежащим и отвечающим требованиям закона и взыскал неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возврату суммы и по возмещению убытков, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизив ее до 10000 руб. по каждому требованию, а также взыскал неустойку по момент фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа, определив его размер также с применением норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 10000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными требования о возмещении расходов по досудебной экспертизе, по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

С выводом суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и штрафа и расходов по проведению досудебной экспертизы не се согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что из представленного истцом чека, следует, что в нем указан не только адрес места покупки в "адрес", но и отдельно указан юридический адрес и адрес для направления претензий "адрес", строение 2 (л.д.8), а истец, купивший некачественный товар, направил претензию по адресу покупки, несмотря на наличие в чеке указания на адрес для направления претензии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нельзя признать поведение истца, соответствующим обычным правилам заботливости и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции исходил их того, что в результате поведения истца ответчик был лишен возможности в добровольном порядке провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя, исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, в том числе и до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что досудебное обращение истцом было направлено не по адресу, указанному ответчиком в чеке, и это обращение ответчик не получил, но в дальнейшем, получив копию искового заявления, ответчик сразу же предложил истцу предоставить товар на проверку качества, а затем заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, заключение которой было принято судом и положено в основу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебного исследования товара, поскольку продавец был лишен возможности в порядке досудебного урегулирования спора произвести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя добровольно.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами установлено, что при продаже товара в чеке продавец непосредственно указал адрес для направления претензий по качеству товара: "адрес", строение 2, однако истец предъявляя требования по качеству товара направил свою претензию по месту совершения покупки товара.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что поведение истца по направлению претензии являлось недобросовестным.

Довод кассатора о то, что претензия была направлена по адресу, также указанному в чеке не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку из чека следует, что он содержит разъяснения по поводу направления претензий по качеству.

Кроме того, согласно разъяснений п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не было добыто доказательств недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку на момент проведения досудебного исследования спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат. Истец провел данные исследования до обращения к ответчику, минуя обязательную стадию обращения к продавцу, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара. Указание в п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагается на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замулина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.