Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18758/2021[88-18917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андронова Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-966/2021 по иску Андронова Сергея Петровича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Мурзовой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронов С.П. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор потребительского кредита от 25.07.2020г, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 626 989 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении 60 месяцев возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 9, 9 % годовых с 1 по 12 месяцы, с 13 месяца 16 % годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, страховая премия составила 126 898 рублей.

Истец считает, что данная услуга по страхованию явилась навязанной, поскольку истец не имеет заграничного паспорта и не намеревался получить эту услугу при обращении в банк за кредитом.

Просил взыскать с ответчика 126 898 рублей в счет возврата страховой премии, убытки 11 840 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами 10 221 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года иск удовлетворить частично.

Взыскана с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН N) в пользу Андронова Сергея Петровича 126898 рублей сумма возврата страховой премии, убытки 840 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами 10221 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 69479 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскана с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН N) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 3959 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года взысканы с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН N) в пользу Андронова Сергея Петровича убытки 11000рублей, а также штраф 5000рублей.

Взыскана с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН N) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Андронова Сергея Петровича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в анкете-заявлении на получение кредита отсутствует возможность проставления галочки "Да" или "Нет", в связи с чем истец не мог выразить свое волеизъявление на приобретение навязанной услуги. В п. 10 заявления анкеты на получение кредита за истца проставлена отметка в отсутствие его согласия на приобретение услуги страхования, из п. 13 следует, что согласие за истца на приобретение услуги страхования по определенной программе проставлено Банком. Указывает, что условие о страховании, предоставляющее якобы экономическую выгоду для потребителя за пользование кредитом по пониженной кредитной ставке фактически не соответствует действительности. Ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не дана оценка того обстоятельства, что у истца отсутствовал заграничной паспорт как в момент заключения кредитного договора, так и в течение срока страхования выезжающих за рубеж, в связи с чем отсутствовала какая-либо необходимость в услуге страхования выезжающих за рубеж.

Ссылается на то, что в заявлении на получение кредита, отсутствует информация о стоимости навязанных услуг страхования, отсутствует его согласие на получение дополнительной услуги и возможность отказаться от дополнительных услуг.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Мурзова Ю.В. в суде кассационной инстанции возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами между сторонами заключен договор потребительского кредита от 25 июля 2019 года, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 626 989 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении 60 месяцев возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 9, 9 % годовых с 1 по 12 месяцы, с 13 месяца 16 % годовых.

Одновременно с получением кредита истцу был выдан полис ПАО СК "Росгосстрах" страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, страховая премия составила 126 898 рублей.

Истцом была отправлена претензия в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", однако ответа на нее не поступило.

Установив, что в пункте 9 индивидуальных условиях договора содержится следующее условие: "Заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования НС включающий следующие страховые риски: страхование от несчастных случаев: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая; медицинское страхование выезжающих за рубеж" суд первой инстанции пришел к выводу, что на заемщика в нарушение положений закона возложена обязанность по заключению иных договоров для получения кредита. Суд исходил из того, что в кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без присоединения к программе страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Делая вывод о навязанности услуги, суд первой инстанции исходил также из того, что Текст кредитного договора является типовым, истец был лишен возможности влиять на его содержание, а заявление на предоставление кредита изготовлено банком машинописным способом, все значки, подтверждающие согласие заемщика, также проставлены автоматически банком, не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. О навязанности услуги свидетельствует по мнению суда первой инстанции также отсутствие у истца заграничного паспорта, что подтверждает нецелесообразность страхования выезжающих за рубеж.

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" неправомерно удержал сумму 126898 рублей страховой премии, а потому она подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию убытки в размере 11840 рублей 10 копеек, в виде процентов, уплаченных на страховую премию за период с 25 июля 2019 по 03 июля 2020г, и на денежные средства в размере 126898 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на 31.12.2020г. составляет 10221 рубль 20 копеек. Установив нарушение прав истца суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 69479 рублей 65 копеек.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции оценивая имеющиеся доказательства установил, что в анкете-заявлении на получение кредита от 25 июля 2019 года в пункте 10 истец выразил согласие на личное страхование за счет кредитных средств при посредничестве банка, поставив галочку в графе "Да".

Подписав заявление на страхование в ПАО СК "Росгосстрах", истец заключил с указанной страховой компанией договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, в подтверждение чего ему был выдан страховой полис N-ДО-САР-1 и истец ознакомлен с размером страховой премии.

Оценивая заявление на страхование суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписав заявление Андронов С.П. подтвердил, что проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор комбинированного страхования от несчастных случаев, страхования выезжающих за рубеж может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по его усмотрению и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Согласно данного заявления истец согласился с тем, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании его письменного заявления в адрес страховщика и при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия подлежит возврату при отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата страховой премии произведена ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на основании заявления Андронова С.П. от 25 июля 2019 года, в котором он поручил ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в дату заключения договора личного страхования осуществить перевод с его банковского счета, открытого в указанном банке, денежных средств в размере 126898 рублей в пользу ПАО СК "Росгосстрах", в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.

В индивидуальных условиях отражена возможность для клиента заключить договор кредитования с пониженной процентной ставкой - при страховании жизни и здоровья, и с повышенной - без страхования. В пункте 4, пункте 9 условий говориться, что при выборе пониженной ставки для клиента необходимо заключить дополнительно договор страхования жизни и здоровья, при этом Банк не навязывает заключение договора с конкретной страховой компанией, оставляя выбор за самим клиентом.

Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора получил всю необходимую информацию о кредитном продукте, в том числе, дал согласие на заключение договора страхования. При этом заключенный сторонами кредитный договор не содержит условий об отказе в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита, но оно не носит обязательного характера.

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования, распоряжение на перевод денежных средств на счет страховщика подписано истцом собственноручно.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции верно установлено, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Заемщик, согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в заключении договора и имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В момент заключения кредитного договора в нем были отражены размеры процентной ставки, применяемые в зависимости от выполнения (невыполнения) заемщиком обязанности по страхованию.

Судом апелляционной инстанции, из анализа условий договора, сделан вывод о согласии заемщика на заключение договора страхования, что подтверждено его подписью.

Вынужденный характер заключения договора страхования, обстоятельства нарушения или умаления права истца, невозможность отказа от предлагаемых условий кредитования своего подтверждения не нашли, поскольку из представленных документов следует, что заемщик осознанно выбрал участие в программе страхования, добровольно выразив свое согласие. Сведений о том, что отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче кредита, кредитные документы не содержат; перечисление банком кредитных средств в счет платы за участие в программах страхования произведены по распоряжению истца добровольно.

Доводы кассационной жалобы о том, что волеизъявления на заключение договора страхования у истца не было, услуга страхования была навязана Банком, ответчиком нарушены требования части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о том, что вся необходимая информация о дополнительные услуги страхования, в том числе о ее стоимости, должна быть указана в заявлении о предоставлении кредита, отклоняются судебной коллегией в виду того, что не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассатора, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования не подтверждаются установленными судами обстоятельствами, из которых видно, ч то банк предлагает различные варианты кредитования, в том числе и без заключения договора страхования, и не ставит это в качестве обязательного условия для возможности получения кредита. Об указанном также свидетельствуют пункты 4, 9 Индивидуальных условий.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андронова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

Судьи подписи Иванов А.В.

Мирсаяпов А.И.