Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-18770/2021[88-19844/2021]

Дело N 88-19844 / 2021

08 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО МКК "Займ Ресурс" на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года по материалу N 9-106/2021 о возвращении искового заявления ООО МКК "Займ Ресурс" к Зиякаевой Ильсеяр Агтафовне о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО МКК "ЗаймРесурс" обратился в суд с иском к Зиякаевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа N 1829 от 18.10.2018г, заключенному между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Зиякаевой И.А. в сумме 37400 руб, а также государственной пошлины в размере 661 руб, указав, что право требования задолженности перешло от ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к ООО "ЗаймРесурс" на основании договора уступки права требования N 09/07/Ц от 07.07.2020г.

Мировым судьей судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан вынесено определение от 02 марта 2021 года, которым исковое заявление ООО МКК "Займ Ресурс" было возвращено.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 02 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судами материальных и процессуальных норм права.

Заявитель указывает, что ООО МКК "ЗаймРесурс" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с Зиякаевой И.А. Определением суда от 05.10.2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа суд указал, что поскольку взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен подлинник договора займа, требования взыскателя о вынесении судебного приказа не являются бесспорными. В связи с наличием спора о праве и отсутствии оригинала договора займа ООО МКК "ЗаймРесурс" обратилось в суд с исковым заявлением. Оспариваемым определением суда от 02.03.2021 года исковое заявление возвращено истцу. Возвращая исковое заявление суд посчитал, что истец должен обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Фактически отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а в последствие искового заявления о взыскании задолженности с ответчика, суд фактически лишил истца, гарантированного ст.46 Конституцией РФ основополагающего права - права на судебную защиту, поскольку в результате указанных выше судебных решение ООО МКК "ЗаймРесурс" лишено возможности обратиться в суд как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с исковым заявлением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктом 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается материалов дела ООО МКК "ЗаймРесурс" просит взыскать с Зиякаевой И.А. задолженность по договору потребительского займа N 1829от 18.10.2018 года. При этом заявитель указывает, что подлинник указанного договора у него отсутствует.

Таким образом из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить бесспорность требований взыскателя, право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность должника по оплате задолженности по кредитному договору.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов осматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как видно из материалов дела ранее ООО МКК "ЗаймРесурс" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с Зиякаевой И.А. Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю в виду отсутствия подлинника договора займа.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для рассмотрения требований взыскателя в порядке искового производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года отменить, материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: подпись Дурнова Н.Г.