Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18780/2021[88-18943/2021]

Дело N 88-18943/2021

11 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бликовой Валентины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского района г. Оренбурга от 09 марта 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-0428/79/2021 по иску Бликовой Валентины Васильевны к АО "Тандер" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Бликова В.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к АО "Тандер", в обоснование которого указала, что 21 мая 2020 года в магазине "Магнит у дома" по адресу: "адрес", она приобрела по акции набор кастрюль фирмы "ROYAL KUCHEN 8 л, 3, 6 л. и ковш 1.5 л. (как заявлено в упаковке), что подтверждается товарным чеком N. Для приобретения данных кастрюль по акции ей необходимо было набрать 40 наклеек (одна наклейка выдавалась за приобретение товара на 250 рублей) и дополнительно оплатить 2 697 рублей. Всего приобрела 40 наклеек по 250 рублей каждая, потратив 10000 рублей, доплатила 2 697 рублей по кассе, тем самым всего ею было потрачено 12 697 рублей. Заявляет, что в период использования посуды она обнаружила, что приобретенные ею кастрюли не соответствуют заявленным техническим характеристикам, а именно не соответствуют объему, указанному на упаковке. Кастрюля, которая в чеке указана как восьмилитровая, на самом деле шестилитровая, кастрюля 3, 6 л. - 2, 5 л, ковш 1.5 л. - 1 л. Считает, что поскольку объем посуды меньше заявленного на упаковке, цена данного набора завышена. 17 июня 2020 года она обратилась в магазин "Магнит у дома" с претензией, но ответ ей не поступил. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор купли-продажи N 91956-28833, заключенный 21 мая 2020 года между ней и АО "Тандер", взыскать с ответчика в ее пользу убытки, состоящие из стоимости приобретенного товара, в размере 12 697 рублей, неустойку в размере 12 697 рублей, штраф в размере 12 697 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Бликовой В.В. отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 09 марта 2021 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными актами. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что после того как мировой судья посчитал ее доводы неправильными, ей было сделано видео, где видно, что указанный на упаковке литраж не соответствует при заполнении кастрюли жидкостью до самого верхнего края. К апелляционной жалобе она приложила флешку с видео и обратилась с ходатайством при рассмотрении дела принять дополнительные доказательства. Однако ходатайство ее оставлено без внимания, его не рассматривали. Считает, что ненадлежащее качество товара поставленного ответчиком является доказанным. Обращает внимание, что при наличии спора о качестве экспертиза продавцом не была проведена, ответчиком были нарушены сроки рассмотрения требований истца и сроки удовлетворения требований истца. Указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ее пояснения не были выслушаны в полном объёме, не взято во внимание, предоставленное в судебное заседание видео как дополнительное доказательство по делу. Во время заседания судья с секретарем удалялись из зала суда по неизвестной причине, оставив истца одного в зале заседания.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Судами установлено, что магазином "Магнит" в период с 5 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года включительно проводилась акция "Кастрюли Royal Kuchen".

Согласно условиям данной акции, лицо, совершая покупки в магазинах "Магнит у дома" и "Магнит Аптека", получает у кассира по 1 наклейке за каждые полные 250 рублей в чеке (за каждые полные 500 рублей - 2 наклейки, за каждые полные 750 рублей - 3 наклейки). Собрав необходимое количество наклеек, покупателю необходимо вклеить их в буклет, выбрать понравившийся товар из коллекции "Royal Kuchen", предъявить его кассиру вместе с заполненным буклетом. Скидка на товар составляет до 77 % в зависимости от количества собранных наклеек и выбранного акционного товара. Выдача наклеек производилась с 5 февраля 2020 года по 19 мая 2020 года включительно, и в этот же период можно было приобрести товар. Розничная стоимость ковша с крышкой, приобретенного истцом, составляет 1 599 рублей, а стоимость по акции - 599 рублей и 50 наклеек; кастрюли с крышкой (3, 6 л, 20 см.) составляет 2 999 рублей, а стоимость по акции - 899 рублей и 50 наклеек; кастрюли с крышкой (8 л, 24 см.) составляет 3 999 рублей, а стоимость по акции - 1 199 рублей и 60 наклеек.

Вся необходимая информация об условиях акции и характеристиках посуды размещена в открытом доступе на сайте производителя www.royal-kuchen.ru.

Сведения о посуде, ее характеристики изложены также на упаковке.

21 мая 2020 года Блинова В.В. приобрела ковш с крышкой, 2 кастрюли с крышками (3, 6 л. и 8 л.) "Royal Kuchen", приняв участие в акции "Кастрюли Royal Kuchen", проходившей в магазине "Магнит".

Оплата истцом в сумме 2 697 рублей произведена с учетом акции (предоставления буклета с необходимым количеством 40 наклеек на сумму 10 000 рублей), что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец передал покупателю Бликовой В.В. набор посуды "Royal Kuchen" в упаковке, с характеристиками посуды, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Истец приняла товар, согласившись с условиями договора и ценой.

17 июня 2020 года Блинова В.В. обратилась в магазин "Магнит у дома" с претензией по причине несоответствия посуды заявленным характеристикам (несоответствия объему посуды указанному объему на фабричной упаковке) и завышении цены, ответа на которую не получила.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 437, 440, 4994, 475, 492 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 8, 10, 18, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из Условий акции лояльности "Кастрюли Royal Kuchen", размещенной в открытом доступе на сайте производителя, что вместимость посуды, указанная на фабричной упаковке, рассчитывается максимально возможная, исходя из геометрических размеров изделия и данный объем достигается при заполнении кастрюли жидкостью до самого ее верхнего края, при этом внутри посуды имеются отметки, позволяющие определить объем жидкости в посуде до указанной отметки, учитывая, что посуда входит в Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, утвержденный Правительством Российской Федерации, установил, что информация о товаре, приобретенном Бликовой В.В, а также инструкция по использованию и уходу производителя посуды была предоставлена истице перед покупкой, при заключении договора истице не была лишена возможности потребовать предоставить ей для осмотра посуду, учитывая, что недостатки указанные истцом сводятся к предоставлению неверной информации об объеме посуды на упаковке и информации предоставленной продавцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку иных оснований для расторжения договора купли-продажи кроме не предоставления истцу верной информации относительно приобретенного товара не заявлялось, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебными актами установлено, что товар истицей был приобретен по условиям акции, информация о товаре, приобретенном Бликовой В.В, а также инструкция по использованию и уходу производителя посуды об условиях проведения акции, имеется на фабричной упаковке, а также в открытом доступе на сайте производителя www.royal-kuchen.ru.

На фабричной упаковке посуды, приобретенной Бликовой В.В, указана вместимость посуды. Согласно условий акции указанная на упаковке вместимость рассчитывается как максимально возможная, исходя из геометрических размеров изделия, а полный объем достигается при заполнении кастрюли жидкостью до самого ее верхнего края.

Таким образом суды пришли к верному выводу, что объем посуды соответствует условиям акции заявленным производителем, а условия акции, информация о товаре была доведена до истицы надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суды на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришли к обоснованному выводу, что доказательств тому, что истцу не доведена необходимая и достоверная информация о товаре, стороной истца не представлено.

Суды правильно указали, что действия истца подтверждают волеизъявление именно на покупку данного товара.

Также является законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика, нарушившего права истца, судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства представленные истицей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Из жалобы видно, что истица указывает, что запись на флешноситель была ей сделана после решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не повлечет его отмену. Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Из материалов дела видно, что истица претензий по качеству товара не заявляла, о чем пояснила суду первой инстанции согласно протокола судебного заседания от 09.03.2021г.

Доводы жалобы о том, что истица находилась одна в зале судебного заседания, который покинули судья и секретарь не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, согласно требований норм ст. 192, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского района г. Оренбурга от 09 марта 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бликовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.