Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18831/2021[88-19244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-507/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трифоновой Марии Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 05.12.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 148 000 рублей со сроком возврата до 21.01.2019г. процентной ставкой - 0, 11% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 19.08.2020г. у него образовалась задолженность в размере 1 978 982, 36 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.08.2020г. в сумме 164 472, 92 рублей, в том числе: основной долг - 41 145, 88 рублей, проценты за пользование кредитом - 85 113, 38 рублей и штрафные санкции - 38 213, 66 рублей (истец снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 489, 46 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования истца. Судом постановлено:

"Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворить частично.

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трифоновой Марии Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Трифоновой Марии Афанасьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ИНН 7779086087, сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на 19.08.2020 года (включающую сумму основного долга в размере 28 601 рубль 96 коп, проценты за пользование кредитом, включая проценты на просроченный основной долг, в общем размере 59 369 рублей 77 коп, пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 7 377 рублей 50 коп.), в общем размере 95 799 рублей 73 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801 рубль 37 коп.

Во взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов в ином размере отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 г. решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2021 года в части процентов за пользование кредитом и судебных расходов изменено, снижен размер взысканных с Трифоновой Марии Афанасьевны в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов до 41763, 13 рублей, судебных расходов - до 2321, 05 рублей; в остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Заявитель указывает, что срок исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Ссылается на то обстоятельство, что факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела. Банком, было направлено требование о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 05 декабря 2013 года на основании заявления на выдачу кредита Nф, поданного заемщиком в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Трифоновой М.А. предоставлена кредитная карта Mastercard virtual с лимитом кредитования 148000 рублей на срок до 30 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 0614% в день, при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 11% в день.

Погашение задолженности осуществляется заемщиком не позднее 20 числа каждого месяца платежами в размере, указанном в информационном графике.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Трифонова М.А. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив лимит кредитования Трифоновой М.А, что подтверждается выпиской по счету N.

Обязательства по возврату суммы кредита Трифонова М.А. надлежащим образом не исполняла, последний платеж в счет погашения основного долга внесла в июле 2015 года, что привело к образованию задолженности.

05 апреля 2018 года Банк Трифоновой М.А. направил требование о погашении задолженности, которое должником не исполнено.

30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, судебный приказ отменен 06 мая 2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Трифоновой М.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался условиями кредитного договора, положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Трифонова М.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Трифонова М.А. уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвращен, что является основанием для взыскания с заемщика основного долга и процентов за его использование.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд в удовлетворении иска в этой части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что после предоставления Банком Трифоновой М.А. денежных средств на условиях кредитного договора у последней возникла обязанность возвратить полученные ей денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании платежей, подлежащих уплате в срок до 15 февраля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в части размера взысканных сумм решение суда требует изменения. Расчет задолженности по основному долгу и неустойке, произведенный судом, является верным, а в части расчета процентов суд допустил ошибку.

Суд апелляционной инстанции указал, требования Банка в части взыскания процентов, начисленных на просроченный основной долг, подлежали удовлетворению в сумме 22722.59 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком - 44562.90 рублей минус 3805.92 рублей -сумма просроченной задолженности на дату платежа 20 января 2017 года, минус 18034.39 рублей - проценты, начисленные на основной долг, срок исковой давности для взыскания которого пропущен).

Задолженность по процентам, включающая в себя просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг, подлежащая взысканию с ответчика, составит 41763.13 рублей (просроченные проценты 19040.54 рублей + 22722.59 рублей проценты на просроченный основной долг). Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, сумма взысканных процентов - уменьшению до 41763.13 рублей.

В связи с изменением взыскиваемой суммы, сумма возмещаемых истцу расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению и составит 2321.05 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Также судами обоснованно установлено, что истцом при обращении в суд по части платежей пропущен срок исковой давности.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, поскольку стороной истца была реализована процедура разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с момента направления претензии срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Соответственно доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме неверного исчисления судом срока исковой давности, применительно с учетом направления досудебной претензии, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Мирсаяпов А.И.