Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-18853/2021[88-19174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Ксении Олеговны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2021 года по гражданскому делу N 2 -2468/20 по иску Беляевой Ксении Олеговны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца Джиджавадзе М.Н, судебная коллегия

установил:

Беляева К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.07.2018 г. заключила с ООО "Сеть Связной" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone, imei: N, стоимостью 61 895, 81 руб. Товар приобретался в кредит. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Проценты за пользование кредитом составили 10 548, 93 руб. В июне 2020 года по истечении гарантийного срока смартфон перестал соответствовать потребительским качествам, дефекты не позволяют использовать его функциональные возможности (периодически перестает работать камера блокировки лица, смартфон постоянно теряет сеть, не видит сим-карту и самопроизвольно отключается, при этом сильно нагреваясь). 25.06.2020 г. ответчику предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Согласно распечатке сайта Почты России ответчик получил претензию 02.07.2020 г. На день подачи искового заявления ответ на претензию истец не получила, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек 12.07.2020 г. С 13.07.2020 г. по 31.08.2020 г. просрочка исполнения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате денежных средств составляет 49 дней. Приобретением некачественного товара истцу причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его прямому назначению. Истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для предоставления интересов в суде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone, imei: N; взыскать с ООО "Сеть Связной" стоимость некачественного смартфона - 61 895, 81 руб, проценты за пользование кредитом в размере 10 548, 93 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 13.07.2020 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде - 12 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 декабря 2020 года, исковые требования Беляевой К.О. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64 Gb imei: N, заключенный 07.07.2018 года между Беляевой Ксенией Олеговной и ООО "Сеть Связной".

Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Беляевой К.О. проценты за пользование кредитом в размере 10 548, 93 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 268, 24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 700 рублей.

ФИО1 обязана возвратить ООО "Сеть Связной" приобретенный товар - смартфон Apple iPhone Х 64 Gb imei: N в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судами материальных и процессуальных норм права.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами судов, что истца проигнорировала получение претензии и не предоставила товар на проверку качества, поскольку истица указала в претензии адрес электронной почты, куда ответчику было необходимо отправить ей ответ. По мнению кассатора, ответчик не ответил на претензию истца и не пригласи, на проверку качества товара, лишив истца на досудебное урегулирование спора. Также указывает, что от исковых требований в части стоимости товара истец не отказывался, в связи с чем при расчете сумма штрафа необходимо учитывать стоимость товара, и удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В суде кассационной инстанции представитель истца по доверенности Джиджавадзе М.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 07.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone X 64Gb, стоимостью 61 895, 81 руб. с привлечением кредитных средств Ренессанс Кредит.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, с момента приобретения, в смартфоне проявился дефект, выразившийся в его неработоспособности: периодически не работает камера блокировки лица, смартфон постоянно теряет сеть, не видит сим-карту и самопроизвольно отключается, при этом сильно нагреваясь.

Судом установлено, что 25.06.2020 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за смартфон денежные средства. Полученная ответчиком претензия, не была удовлетворена.

Согласно выводам заключения судебной эксперты N 20/С-464 от 28.10.2020 г, произведенной ООО "Эксперт Оценка" по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, в процессе исследования экспертом установлена неисправность - "не работает функция Face ID". Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований выявленный значительный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения выявленной неисправности составит 48 830 руб. Срок реализации от 7 до 14 дней.

После проведения судебной товароведческой экспертизы, ООО "Сеть Связной" на расчетный счет истца перевело денежные средства в размере 61 895, 81 рублей, что подтверждается платежным поручением N 42545 от 09.11.2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей статьей 454, 469 Гражданского кодекса РФ, 4, 13-15, 18-27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что выявленный недостаток в приобретенном истцом товаре является существенным, в связи с чем счел требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченных за товар денежных средств обоснованными. Также суд пришел к вывода о доказанности причиненных истцу убытков в виде уплаченных им процентов по кредитному договору в размере 10 548, 93 руб, полученному истцом в Банке КБ "Ренессанс Кредит" на приобретение смартфона и судебных расходов по оплате услуг представителя. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в 1000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда истцом не исполнена обязанность по возврату в адрес ответчика приобретенного товара, суд возложил на потребителя обязанность по возврату в адрес ответчика приобретенного товара.

Установив факт направления претензии истцом в адрес ООО "Сеть Связной", а также установив, что 08.07.2020г. ответчик ответил истцу на претензию, направил ответ на претензию по адресу регистрации истца: "адрес" "адрес", предложив обратиться в магазин продавца по мету покупки товара для проведения проверки качества либо самостоятельно обратиться для проведения проверки качества в сервисный центр и представить акт с результатами диагностики, пришел к выводу, что истец проигнорировал предложение ответчика и не предоставил смартфон для проведения проверки качества.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, установив, что в данном случае ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с тем, что истцом не представлен смартфон для проверки его качества, суд пришел к выводу о нарушении им положений ст. 328 ГК РФ и отсутствии у ответчика возможности в виду действий истца реализовать права предоставленное законом провести проверку качества, выполнить требования изложенные в претензии и разрешить спор в досудебном порядке.

Суд пришел к выводу, что виновного уклонения от исполнения требований потребителя ответчиком не имело места, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки.

С апелляционной жалобой обратился истец, оспаривая судебный акт в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения, указав, что действия ответчика по направлению ответа на претензию по адресу регистрации истца являются правомерными и добросовестными, направленными на урегулирование спора в досудебном порядке, направление сообщения по месту жительства истца (оно же указано в исковом заявлении и в доверенности) является надлежащим. Учитывая, что истец проигнорировал предложение ответчика и не предоставил продавцу смартфон для проверки качества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа не имеется.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в том числе нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей", ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца и ответчика, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, пришли к выводу о том, что поведение истца по игнорированию предложения продавца о предоставлении товара для проведения проверки качества являлось недобросовестным.

Учитывая отсутствия доказательств неправомерного уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требования покупателя, и отсутствии у ответчика вины в уклонении от исполнения законных и обоснованных требований истца, оснований для взыскании неустойки и штрафа не имелось, поскольку ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае установлено не было.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Ксении Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Иванов А.В.

Судьи: подписи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.