Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18874/2021[88-19245/2021]

Дело N 88-19245/2021

11 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-20/9/2021 по иску Яруллиной Алсу Рафиковны к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Яруллина А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 365 090 рублей 50 копеек, а она приняла обязательства по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 17, 90%. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия составила 53 910 рублей. Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N115/28 от 11 марта 2020 года ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Действиями ответчика в части навязывания услуги по страхованию ей причинен имущественный ущерб в размере 53 910 рублей. Так как страховая премия была включена в тело кредита, то на страховую премию начислялись проценты, тем самым причинены убытки в размере 14 144 рубля. На сумму страховой премии подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 643 рубля 90 копеек. Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 января 2021 г. исковые требования Яруллиной Алсу Рафиковны удовлетворены частично.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Яруллиной Алсу Рафиковны сумма, выплаченную в качестве страховой премии в размере 53910 рублей; проценты, уплаченные на сумму страховой премии за период с 05 июня 2019 года по 20 ноября 2020 года в размере 14144 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2019 года по 20 ноября 2020 года в размере 4643 рубля 90 копеек; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 36848 рублей 95 копеек; почтовые расходы в размере 204 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственная пошлина в размере 2680 рублей 94 копейки".

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец был ознакомлен с условиями страхования и добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, заявление о страховании подписал лично, своей подписью в распоряжении клиента подтвердил свое намерение на оплату страховой премии. Отказ истца от договора страхования никак не влиял ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, услуга по страхованию является самостоятельной, связь между кредитным договором и договором страхования отсутствует, услуга оказана истцу ООО СК "ВТБ Страхование", считает не состоятельным вывод суда о том, что истец был лишен права отказаться от договора страхования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено 05 июня 2019 года между ПАО "Почта Банк" (в последующем АО "Почта Банк") и Яруллиной А.Р. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 365 090 рублей 50 копеек со сроком возврата 05 июня 2022 года под 17, 90% годовых.

В этот же день, 05 июня 2019 года Яруллиной А.Р. получен полис страхования N N, который подтверждает заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" (программа "Оптимум"), страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма определена в размере 599 000 рублей, страховая премия - 53 910 рублей. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 36 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, распоряжением Яруллиной А.Р. на перевод денежных средств от 05 июня 2019 года, выписке по кредиту по состоянию на 16 августа 2019 года, сумма кредита к выдаче составила 299 500 рублей, сумма в размере 53 910 рублей направлена в ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках договора страхования NРВ23677-43903825.

24 ноября 2020 года Яруллиной А.Р. в адрес ПАО "Почта Банк" направлена претензия, в которой она, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ, просила возвратить денежные средства, которые были списаны с ее счета в счет оплаты страхования. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске N115/28 от 11 марта 2020 ПАО "Почта банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

ПАО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене вышеназванного постановления.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 июня 2020 года по делу N А40-70086/20-148-363 в удовлетворении требований ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ от 11 марта 2020 года N115/28 о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда N09 АП- 36236/2020 от 02 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, оно вступило в законную силу. Арбитражным судом было установлено, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя и не представил доказательств возможности заемщика отказаться от навязанных ему услуг, что является основанием для привлечения Банка к административной ответственности.

В Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 02 октября 2020 года указано, что Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя и не представил доказательств возможности заемщика отказаться от навязанных ему услуг, что является основанием для привлечения Банка к административной ответственности.

Суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя условия договоров и принимая во внимание установленные указанными судебными постановлениями арбитражных судов обстоятельства, согласно которых потребитель была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, договор не содержит указаний на то, что может быть заключен без условий страхования жизни заемщика, включение условия страхования в договор свидетельствует о навязывании услуги и ухудшает положение заемщика, суд пришел к выводу, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным получением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, отсутствие реального выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг в виде страхования от несчастных случаев и болезней, истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя, взыскал с банка в пользу Яруллиной А.Р. сумму страховой премии 53 910 рублей; проценты, уплаченные на сумму страховой премии за период с 05 июня 2019 года по 20 ноября 2020 года в размере 14 144 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2019 года по 20 ноября 2020 года в размере 4 643 рубля 90 копеек. Поскольку требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд взыскал с ПАО "Почта Банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 848 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения суда и определения суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 166, 167, 421, 432, 819, 934, 935, 940 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 10 пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5, статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Так в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года установлено, что Яруллиной А.Р. ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплата суммы страховой премии включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Кредитный договор, заключенный с Яруллиной А.Р, не содержит условий о страховании и условия о возможности отказа потребителя от страхования.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав полис и заявление о страховании, банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора не оказывает, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При таком положении несостоятельными являются и доводы заявителя с ссылкой на пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Дурнова