Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18893/2021[88-19536/2021]

Дело N 88-19536/21

11 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Таишева Джана Авиовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1026/2021 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Таишева Джана Авиовича,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2020г. мировым судьей судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Таишева Джана Авиовича, вынесен судебный приказ.

Вышеназванным судебным приказом с Таишева Джана Авиовича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N26403 от 03.04.2017г. за период с 03.08.2018г. по 18.05.2020г. в размере 165061 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе Таишев Д.А. указывает, что с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. он не согласен, указывает, что судебного приказа он не получал, поскольку с 22.02.2019г. по 22.02.2020г. он проживал в "адрес". О судебном приказе он не знал, поэтому был лишен возможности своевременно предоставить возражения. Полагает, что нарушен принцип состязательности судебного разбирательства. Указывает, что не имеет задолженности, поскольку все кредиты он погашал своевременно без просрочек.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба К. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, которыми являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В настоящем деле суду заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, представлены соответствующие подтверждающие документы и расчет.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании с Таишева Д.А. задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан с Таишева Джана Авиовича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.04.2017г. за период с 03.08.2018г. по 18.05.2020г. в размере 165061 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. 61 коп.

В своей жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Кроме того, согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был, так как с 22 февраля 2019 г. по 22 февраля 2020г. проживал в "адрес". С суммой задолженности не согласен.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2020г. копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: "адрес", однако судебная корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока хранения почтового отправления, судебный приказ вступил в законную силу 18 августа 2020 г. и выдан взыскателю.

Согласно отчета об отслеживании почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 24 июля 2020 года и 05 августа 2020 года возвращена отправителю по истечении срока хранения корреспонденции.

Судом установлено, что оспариваемый судебный приказ вынесен, направлен должнику по месту регистрации и возвращен суду в связи с истечением срока хранения.

Приказ направлен по верному месту нахождения должника.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Оспаривая судебный приказ, Ташиев Д.А. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, иного расчета задолженности относительно представленного взыскателем не предоставляет.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1026/2021 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Таишева Джана Авиовича, оставить без изменения, кассационную жалобу Аббасова Рамила Аслана оглы - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г.Дурнова