Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-18939/2021[88-19170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Едренкина Виктора Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N2 -3989/2020 по иску Едренкина Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Едренкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее ООО "МВМ") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что им было получено в подарок устройство - Смартфон Apple iPhone 11 Pro 256GB Gold (MWC92RU/A), которое 14.03.2020г. приобретено в интернет магазине "МВидео", по адресу https://mvideo.ru/. Согласно выданному кассовому чеку в магазине, заказ оплачен в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека. 11.06.2020г. продавец отказался принять товар и возвратить оплаченные денежные средства, в тот же день Едренкин В.А. обратился с претензией, письмом от 14.06.2020г. ООО "МВМ" отказал в возврате денежных средств.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 14.03.2020 между Едренкиным В.А. и ООО "МВМ" о приобретении Смартфона Apple iPhone 11 Pro 256GB Gold (MWC92RU/A), взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу сумму, оплаченную за указанный товар в размере 101501 руб, неустойку в размере 138041, 36 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя по возврату денежных средств в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что товар был приобретен дистанционным способом, и последующие действия по оплате стоимости телефона, купленного дистанционным способом, его передаче и вывозу покупателем направлены на исполнение уже заключенного договора. Полагает, что суды неправильно определили характер правоотношений сторон, не квалифицировав договор как договор купли-продажи товара дистанционным способом. Указывает, что в момент передачи товара истцу, ответчиком не была предоставлена истцу в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, предусмотренная п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, в связи с чем считает, что у истца возникло право отказаться от товара в течение трех месяцев с момента его передачи, что им и было сделано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От Едренкина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 14.03.2020г. Вакиловым И. оформлен заказ N сотового телефона Apple iPhone И Pro 256GB Gold (MWC92RU/A) через интернет-магазин https://mvideo.iTi/ по каталогу. Согласно информации, содержащейся в скрин-шоте заказа N из информационной базы ООО "МВМ" следует, что товар зарезервирован ФИО6 в магазине ТРЦ "Планета" по адресу: "адрес", дата выдачи определена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания резерва ДД.ММ.ГГГГ, цена 103990 руб.

14.03.2020года в магазине ТРЦ "Планета" по адресу: "адрес" между ФИО6 и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного выше телефона, что подтверждается кассовым чеком от 14.03.2020г. по цене 97999 руб, также приобретено программное обеспечение "Готовые решения m/mobile" стоимостью 3490 руб. Общая стоимость покупок составила 101501 руб.

11.06.2020г. истец обратился к ООО "МВМ" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 14.03.2020г. и возвратить уплаченную сумму за товар надлежащего качества в размере 101501 руб. в десятидневный срок.

Исходящим письмом N 116 от 14.06.2020г. ответчиком истцу направлен ответ с разъяснением, что товар не подлежит возврату, т.к. включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N55 от 19.01.1998г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь правовыми нормами ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, суд первой инстанции дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, пришел к выводу об отсутствии дистанционного способа продажи товара при заключении сторонами по делу договора розничной купли-продажи. Оценив сведения изложенные в кассовом чеке об оплате товара по мету нахождения торговой точки, получения товара непосредственно в торговой точке, суд пришел к выводу, что получатель товара имел возможность осмотреть товар при получении в торговой точке и отказаться от него, если он не подошел по внешнему виду или размеру. Также суд исходил из того, что товар приобретался имеющийся в наличии в магазине, доставка товара не осуществлялась, и по вышеуказанным основаниям пришел к выводу, что к правоотношениям не могут применяться последствия предусмотренные ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" и истец не вправе требовать возврата приобретенного товара в сроки, установленные данной нормой.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Также исходя из ГОСТом Р 57489-2017 Национального стандарта Российской Федерации "Руководство по добросовестной практике продажи товаров дистанционным способом с использованием сети Интернет", утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 500-ст от 7 июня 2017 г. суд апелляционной инстанции отметил, что продажа товаров дистанционным способом с использованием сети Интернет исключает возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. Согласно правил публичной оферты, размещенных на сайте ООО "МВМ" www.mvideo.ru резервирование товара - оформление заказа посредством предварительного заказа, самовывоза без предварительной оплаты товара на сайте для его дальнейшего приобретения в офисах продаж или пунктах выдачи товара. Резервирование товара без оплаты товара на сайте не является дистанционным способом продажи. Резервированием товара на сайте обеспечивается наличие выбранного потребителем товара для ознакомления с целью заключения договора купли-продажи. Поскольку покупателем не производилась оплата товара на сайте, товар был им приобретен в розничном магазине ответчика, покупатель имел возможность непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара при оплате товара и его получении, то товар приобретался покупателем не дистанционным способом. В данном случае имело место резервирование товара на сайте в целях дальнейшего приобретения по договору розничной купли-продажи в магазине.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 426, 433, 494, 497 Гражданского кодекса РФ, ст. 26. 1 Закона "О защите прав потребителей", Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, действовавшим на момент рассматриваемых правоотношений и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора, убежденность в приобретении товара дистанционным способом и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Едренкина Виктора Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий подпись Иванов А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Антошкина А.А.