Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18944/2021[88-20786/2021]

Дело N 88-20786/2021

5 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кириченко Анастасии Владимировны на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-13/2021 по иску Кириченко Анастасии Владимировны к Ивановой Оксане Александровне, Мазуренко Николаю Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок, здание,

УСТАНОВИЛ:

решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Кириченко А.В. к Ивановой О.А, Мазуренко Н.Н. об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности - двухэтажное здание над проходной, назначение нежилое помещение, площадь 303, 3 кв.м, количество этажей: 2, адрес объекта: "адрес" "адрес", кадастровый (условный) N и 229/264 доли в праве собственности земельного участка, общая площадь 264 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый (условный) N.

Данное решение обжаловано Кириченко А.В. путем подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, Кириченко А.В. предоставлен семидневный срок со дня получения определения для исправления недостатков жалобы. Данное определение направлено истцу по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 г, апелляционная жалоба Кириченко А.В. возвращена в адрес заявителя.

В кассационной жалобе Кириченко А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что решение до настоящего времени не направлено сторонам. Согласно сайту суда в окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2021 г, но текст решения на сайте был размещен только 28 мая 2021 г. Определение об оставлении жалобы без движения ни Кириченко А.В, ни его представитель не получали, следовательно, знать об оставлении апелляционной жалобы без движения, о сроке, установленном судьей для исправления недостатков в жалобе, не могли. Доказательств получения заявителем определения об оставлении жалобы без движения в деле не имеется. Требования закона о наличии подтверждающих документов о направлении копии жалоб сторонам были выполнены. Апелляционная жалоба, подана в установленный законом срок и никаких недостатков не содержала, в связи с чем, не имелось оснований для оставления её без движения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кириченко А.В. к Ивановой О.А, Мазуренко Н.Н. об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности недвижимое имущество.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2021 г.

25 февраля 2021 г. копия мотивированного решения направлена лицам, участвующий в деле, в том числе и Кириченко А.В. (почтовый идентификатор 80095556820185).

Срок подачи апелляционной жалобы истекал с учетом выходных дней 22 марта 2021 г.

24 марта 2021 г. в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба Кириченко А.В, направленная им 20 марта 2021г. (л.д. 166).

Определением судьи от 29 марта 2021 г. апелляционная жалоба Кириченко А.В. оставлена без движения в связи с невыполнением заявителем требований п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ - отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Суд указал, что кассовые чеки о направлении ответчикам и третьему лицу заказных писем, без описи вложения, приобщенные к апелляционной жалобе, являются недостаточным доказательством направления другим лицам именно копии апелляционной жалобы, заявителю предоставлен семидневный срок для устранения недостатков с момента получения определения. Указанное определение направлено 5 апреля 2021 г. по адресу: "адрес"

Судебная корреспонденция, направленная в адрес Кириченко А.В, возвращена в суд 22 апреля 2021 г. за истечением срока хранения.

Возвращая апелляционную жалобу истца, судья исходил из соблюдения срока вручения почтовой корреспонденции, установленного п.1.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправления разряда "Судебное", утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.3019 N998-п, факта направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному Кириченко А.В. как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, находит их ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Кириченко А.В. определение суда от 29 марта 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения получено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в установленном законом порядке к ней были приобщены квитанции об отправлении заказных писем лицам, участвующим в деле (л.д.177-179).

Необоснованное оставление апелляционной жалобы без движения и последующий за этим ее возврат заявителю при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Более того, установив, что решение суда первой инстанции в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2021 г, суд апелляционной инстанции делает ошибочный вывод о том, что срок подачи апелляционной жалобы истек 22 февраля 2021 г, в то время как процессуальный срок на обжалование решения истекал 22 марта 2021 г, соответственно апелляционная жалоба заявителем направленная 20 марта 2021 г. подана в установленный законом месячный срок.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии препятствий для принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы по причинам, указанным в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционном определении нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными. Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и ограничением в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмурткой Республики от 29 марта 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-13/2021 по иску Кириченко Анастасии Владимировны к Ивановой Оксане Александровне, Мазуренко Николаю Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок, здание - отменить.

Дело направить в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Трух