Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-19033/2021[88-19241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Штырлиной М.Ю, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РТК" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2021 года по гражданскому делу N2-7966/2020 по иску Ахметова Михаила Азаматотвича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Истец Ахметов М.А. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя, указав, что 20.01.2018 между ним и АО "РТК" заключен договор розничной купли-продажи смартфона Honor 9, стоимостью 22 366 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон перестал функционировать. Правила эксплуатации товара истец не нарушал, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов. Направленная истцом претензия, содержащая требования о возврате стоимости некачественного товара и компенсации понесенных убытков, ответчиком не удовлетворена. Ответчик уклонился от получения претензии, возвращенной истцу по окончании срока хранения.

Проведенным досудебным экспертным исследованием подтвердилось наличие в приобретенном истцом смартфоне производственного дефекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ахметов М.А. просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 22 366 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара в размере 61 730, 16 руб, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, по день фактического исполнения решения суда, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 10 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 193, 24 руб, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 года исковые требования Ахметова М.А. к АО "Русская Телефонная Компания" удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи товара- сотового телефона марки Honor 9, IMEI: N, заключенный между Ахметовым Михаилом Азаматотвичем к АО "Русская Телефонная Компания".

Ахметов М.А. обязан передать, а АО "Русская Телефонная Компания" принять телефон марки Honor 9, IMEI: N.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Ахметова М. А. стоимость некачественного товара в размере 22366 руб,, неустойка в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10500 руб, расходы на услуги представителя в размере 1000 руб, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 193, 24 руб, штраф в размере 3 000 руб.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" пользу Ахметова М. А. неустойка в размере 1% от стоимости некачественного товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более стоимости товара.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 372, 98 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что признавая требования истца обоснованными суды первой и апелляционной инстанции указывают на то, что истцом был выявлен недостаток 11.11.2019г. (при проведении экспертизы по инициативе истца), в пределах срока ответственности продавца. Обращает внимание, что обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта, в данном случае экспертиза по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией и у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара. Также указывает, что истцом не исполнено требование ответчика предоставить товар для проведения проверки качества, действия истца привели к невозможности удовлетворить требования в добровольном порядке, полагает что действия истца не отвечают требованиям добросовестности и свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем считает, что суд должен был применить ст. 10 ГК РФ. Считает, что за пределами 2 лет истцу надлежало обратиться к изготовителю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 20.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Honor 9, IMEI: N, стоимостью 22 366 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в приобретенном товаре проявился недостаток, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО "Куйбышев Экспертиза" для проведения проверки качества смартфона.

Согласно экспертному заключению N от 12.11.2019г, исследуемый телефон марки Honor 9, IMEI: N, имеет производственный дефект - выход из строя системной платы, стоимость устранения - 13 950 руб, срок до 2 дней.

26.11.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и о возвращении стоимости некачественного смартфона, а также о компенсации понесенных убытков.

Из ответа на претензию от 12.12.2019г. усматривается, что ответчику для принятия требования рекомендовано обратиться в офис продаж с документами, подтверждающими оплату стоимости товара, и с товаром в полной комплектации.

07.02.2020г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, 12.02.2020г. АО "РТК" дан ответ, из которого следует, что гарантийный срок на спорный товар истек 20.01.2020г, в связи с чем, потребителю было отказано в удовлетворении предъявленных требований, при этом, рекомендовано обратиться к изготовителю (уполномоченной организации).

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскания с продавца в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 6 статьи 13, статьями 18, 19, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, исходил из наличия в проданном ответчиком истцу смартфоне существенного недостатка, проявившегося по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также невыполнения ответчиком требования истца в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд определилсумму неустойки в размере 1 000 рублей и кроме того взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, и взыскал штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ определилв сумме 3 000 рублей. Удовлетворив основные требования истца суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 10500 руб, по услугам представителя 1000 руб, по оплате почтовой корреспонденции 193, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не доказана вина заявителя в нарушении прав потребителя, поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца, истец, действуя недобросовестно, уклонился от предоставления товара по требованию продавца для проведения проверки его качества, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку до обращения истца 20 января 2020г. имело место обращение впервые в ноябре 2019г. и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу, обратившемуся с претензией в установленный пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей двухлетний срок, в удовлетворении заявленных им требований.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования, при этом суд исходил из того, что расходы на проведение досудебной экспертизы являлись для истца необходимыми, а доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недостатка в спорном товаре, в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, заключение ООО "Куйбышев Экспертиза" N33-971/19 от 12.11.2019г. положено судом в основу решения.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не находят своего подтверждения, В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу указанных положений действующего законодательства, необходимыми юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению следует полагать направленность действий истца при установленных обстоятельствах, наличие у истца намерения на причинение вреда ответчику своими действиями, использование своего права именно с целью причинения вреда ответчику.

Злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценивая требования истца суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что права истца нарушены, а требования его заявлены обоснованно, в соответствии действующими правовыми нормами.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции допущенных нарушений закона со стороны истца во взаимосвязи с обстоятельствами, характеризующими действия лица как злоупотребление правом, также не усматривает. Указывая на не предоставление истцом товара на проверку качества, ответчик получив исковое заявление не оспаривал наличие в товаре производственного дефекта, не воспользовался правом на производство судебной экспертизы, не оспаривал заключения досудебной экспертизы, которое было предоставлено истцом.

Учитывая, что ответчик не предоставлял никаких доказательств о наличии или отсутствии в товаре недостатков, судами обоснованно были отнесены расходы истца по проведению судебной экспертизы к необходимым расходам, и учитывая, что данное заключение положено в основу решения об удовлетворении требований, взысканы с ответчика.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РТК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

Судьи подписи Штырлина М.Ю.

Мирсаяпов А.И.