Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-19054/2021[88-19847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2021 года по гражданскому делу N2-4542/2020 по иску Сосниной Елизаветы Анатольевны в удовлетворении исковых требований к ООО "МВМ", ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Истец - Соснина (Чернова) Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам: к ООО "МВМ"(продавцу) и ООО "Эппл Рус"(импортеру) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

12 декабря 2017г. между истцом и ответчиком ООО "МВМ"(продавцом) заключен договор купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64 Gb IMEI: N, стоимостью 60 918 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Второй ответчик ООО "Эппл Рус" является импортером товара.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.

Истец обратилась в "Бюро Контроля Качества" для установления причин заявленного дефекта, где в установили, что выявленный дефект неустранимый. За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 8500 рублей. Стоимость замены в АСЦ составит 35 885 рублей.

03.11.2019 года на торговую точку ответчика ООО "МВМ"(продавца) передано обращение, вместе с результатами экспертизы, с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи.

В ответе на претензию, ответчик ООО "МВМ"(продавец) сообщил о необходимости в проведении проверки качества товара.

Во исполнение встречных требований, 11.11.2019г. товар был представлен для проведения диагностики.

Истцом получен ответ от продавца ООО "МВМ", в котором тот сообщил, что по результатам проведенной проверки качества установлено, что дефект в товаре подтвердился, продавец ООО "МВМ" предложил осуществить ремонт товара.

В связи с этим, товар был сдан с целью устранения недостатков и возвращен истцу 12.12.2019 года с новыми идентификационными данными imei N.

В дальнейшем, телефон снова перестал работать, в связи с чем, было принято решение обратиться в АНО "Эксперт-Техник" для установления причин заявленного дефекта. Установлено, что выявленный дефект - выход из строя системной платы, проявление дефекта носит постоянный характер. За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 8500 рублей.

В связи с повторным проявлением недостатка, истец считает, что дефект является существенным.

Истец обратилась к импортеру товара - к ответчику ООО "Эппл Рус", в адрес последнего направлено требование о безвозмездном устранении недостатков 01.02.2020 года. Обращение получено импортером ООО "Эппл Рус" 11.02.2020 года. К направленному требованию истцом было приложено экспертное заключение, согласно которому установлено, что в товаре имеется именно производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю.

14.02.2020 года поступила телеграмма от импортера ООО "Эппл Рус", в которой импортер ООО "Эппл Рус" просил возвратить товар с целью проведения проверки качества.

Во исполнение встречных требований, 12 мая 2020 г. товар направлен импортеру в ООО "Эппл Рус", получен ответчиком 16.06.2020г.

Сроки устранения недостатков истекли.

Импортер ООО "Эппл Рус"(ответчик) требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, товар истцу не возвращен и находится в настоящее время у ответчика ООО "Эппл Рус".

Истец Соснина(Чернова) Е.А. просила суд взыскать с импортера ООО "Эппл Рус" в пользу истца:

-денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества Apple iPhone 8 plus 64 Gb IMEI: N (N) в размере 60918 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 17666, 22 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 60918 рублей;

-убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения;

-расходы, понесенные на обращение за юридической помощью в общем размере 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, - штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с продавца ООО "МВМ" в пользу истца:

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 14.11.2019г. до 05.08.2020г. (за 286 дней просрочки) - в размере 60 918 рублей;

- расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Сосниной А.С. к ООО "МВМ", ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2020г. - отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования Черновой Е. А. удовлетворены в части. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Черновой Е.А. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества Apple iPhone 8 plus 64 Gb IMEI: N (N) в размере 60918 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 1000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 5000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, начиная с 07 мая 2021г. и по день его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 77 418 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований к ООО "Эппл Рус" - отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "МВМ" - отказано.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 507 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить в связи с нарушениями норм материального права, процессуального права.

Заявитель указывает, что в товаре не имеется признака повторности недостатка, обосновывая тем, что устройство после устранения недостатков не включилось и устройством никто не пользовался. Указывает, что ответчик устранил недостатки в установленный Законом 20-ти дневный срок. Полагает, что вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не могла быть проверена и установлена на момент разрешения спора и доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Взыскание неустойки на будущее время нарушает право и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что истец, не обращаясь к импортеру с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 12 декабря 2017 года между истцом Сосниной (с 25.12.2020г. - Черновой) Е.А. и ответчиком ООО "МВМ"(продавцом) заключен договор купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64 Gb IMEI: N, стоимостью 60 918 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N, мобильный телефон, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Из искового заявления следует, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.

Истец обратилась в "Бюро Контроля Качества" для установления причин заявленного дефекта.

Согласно досудебному экспертному заключению N 117-19 от 27.09.2019г, в исследуемом сотовом телефоне выявлен дефект - вышла из строя системная плата, дефект носит производственный характер, производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком, стоимость замены в АСЦ составит 35 885 рублей.

03.11.2019 года в адрес ответчика ООО "МВМ"(продавца) на торговую точку передано письменное требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков; переданы также результаты экспертизы.

В ответе на претензию от 03.11.2019г. ответчик ООО "МВМ"(продавец) сообщил о необходимости в проведении проверки качества товара.

Во исполнение встречных требований, товар истцом представлен для проведения проверки качества в ООО "СРО-Эксперт".

Согласно техническому заключению ООО "СРОЭксперт" N19ТЗ- 5153 от 11.11.2019г, выявленный в товаре дефект является производственным, стоимость устранения выявленного дефекта - 32 900 рублей.

Истцом получен ответ от продавца ООО "МВМ", в котором сообщено, что по результатам проведенной проверки качества установлено, что дефект в товаре является несущественным, продавец ООО "МВМ" предложил истцу осуществить ремонт товара.

В связи с этим, товар сдан истцом с целью устранения недостатков и возвращен истцу 12.12.2019 года с новыми идентификационными данными (серийным номером) imei N

Из искового заявления следует, что в дальнейшем при попытке использования товара, телефон снова перестал работать, в связи с чем, истцом было принято решение обратиться в АНО "Эксперт-Техник" для установления причин заявленного дефекта.

Досудебным экспертным заключением АНО "Эксперт Техник" N-ЭЗ от 02.01.2020г. установлено, что выявленный дефект - выход из строя системной платы подтвердился, проявление дефекта носит постоянный характер.

В связи с повторным проявлением недостатка, истец считает, что дефект является существенным.

01.02.2020г. истец обратилась к импортеру товара ООО "Эппл Рус"(ответчику) с досудебным требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении расходов, понесенных вследствие приобретения товара.

Претензия получена импортером ООО "Эппл Рус" 11.02.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривалось ответчиком.

14.02.2020 года истцу поступила телеграмма от импортера ООО "Эппл Рус", в которой ответчик просил возвратить товар представителю ООО "Эппл Рус" с целью проведения проверки качества.

12.05.2020г. товар направлен импортеру в ООО "Эппл Рус" с целью безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается: сопроводительным письмом от 10.05.2020, почтовыми квитанциями от 12.05.2020, получен ООО "Эппл Рус" 16.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривается представителем ответчика.

Судами установлено, что ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, что в результате проведенной диагностики, заявленный дефект был подтвержден, в связи с чем, товар был передан для безвозмездного устранения недостатка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении указал, что импортер ООО "Эппл Рус" произвел устранение недостатков в досудебном порядке в установленный законом срок, что подтверждается по мнению суда первой инстанции актом выполненных работ к наряд-заказу N389292 от 30.06.2020г. Суд первой инстанции в решении также указал, что обстоятельство того, что смартфон не был получен истцом, не свидетельствуют о нарушение ответчиком(импортером) двадцатидневного срока устранения недостатка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Акт выполненных работ от 30.06.2020г. представлен ответчиком лишь в суд первой инстанции, после обращения 14.09.2020г. истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что ответчик направил истцу отремонтированный товар.

На момент подачи настоящего иска в суд, истцу ответчик ни разу не сообщал о том, что товар отремонтирован.

Акт выполненных работ от 30.06.2020г. не был направлен импортером истцу в период с 30.06.2020г.(дата окончания ремонтных работ) до момента обращения истца с иском.

Оценивая имеющиеся доказательства Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар был отремонтирован за пределами установленного срока, поскольку уведомление в адрес представителя и истца не поступало, об указанных обстоятельствах стало известно из отзыва ответчика на исковое заявление. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Эппл Рус" (импортер) не оспаривает, что в спорном товаре имеются производственные недостатки, требующие их безвозмездного устранении импортером. Тот факт, что товар направлен истцу импортером в феврале 2021 года после вынесения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не принял во внимание с учетом того, что в суде апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы об удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании с импортера ООО "Эппл Рус" стоимости некачественного товара в размере 60 918 рублей, так как импортером нарушен срок для устранения недостатков товара, и истец вправе требовать уплаты денежных средств, уплаченных за товар. При взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком(импортером) допущена просрочка исполнения досудебных требований истца (об устранении недостатков и о возврате стоимости товара). Учитывая ходатайство ответчика о применении ст 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 5000 рублей, а также неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, начиная с 07 мая 2021г. и по день его фактического исполнения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 500 руб, а также пришел к выводу о взыскании штрафа, снизив его по ходатайству ответчика до 3000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, так как истцом не подтверждена необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования счет собственных денежных средств до обращения к импортеру с претензией.

Рассматривая исковые требования о взыскании с продавца ООО "МВМ" неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, так как истцом был выбран иной способ защиты своих прав (ремонт товара вместо возврата денежных средств), учитывая, что продавцом ООО "МВМ был произведен ремонт товара в соответствии с требованиями закона и не должен был возвращать денежные средства за товар.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Обстоятельства наличия в товаре производственного недостатка и не устранение его своевременно ответчиком установлены судом при рассмотрении дела. Доводы ответчика об отсутствии указанных фактов направлены на иную оценку доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки на будущее время ввиду невозможности ограничения суммы неустойки, основаны на ошибочном толковании положений закона.

Доводы изложенные в кассационной жалобе об отсутствии необходимости обращения истца к специалисту для составления заключения и несения истцом расходов по оплате заключения не относятся к предмету обжалования, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании данных судебные расходов.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

Судьи подписи Иванов А.В.

Мирсаяпов А.И.