Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-19107/2021[88-19179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражного кооператива П-42 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-34/2021 по иску Банникова Леонида Аркадьевича к АО "Вятавтодор" о защите прав потребителей, возложении обязанности восстановить электроснабжение

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Банников Л.А. обратился в суд с иском к КОГП ??Вятавтодор" (АО ??Вятавтодор") о защите прав потребителей, возложении обязанности восстановить электроснабжение.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс N14, по адресу: "адрес", примыкающий к гаражным боксам гаражного кооператива П-42, при этом членом указанного гаражного кооператива истец не является. Для целей получения электроэнергии независимо от гаражного кооператива истцом заключен договор на поставку электроэнергии в принадлежащий ему гаражный бокс, то есть ФИО1 является потребителем коммунальной услуги на основании договора электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ при проведении АО ??Вятавтодор" земляных работ на участке автодороги по "адрес" был поврежден находившийся под землей кабель электрической сети, обеспечивающий электроэнергией гараж истца через сети гаражного кооператива П-42. По указанным обстоятельствам водитель экскаватора ФИО3 привлечен к административной ответственности. Полагает, что земляные работы проводились с нарушениями технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, в отсутствие соответствующего разрешения руководства организации, эксплуатирующей кабельную линию, а перед началом раскопок не было произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи питающего кабеля, находящегося под напряжением, работы не были приостановлены, а собственник кабеля не поставлен в известность. Поврежденная кабельная линия на участке от ТП-139 до распределительного пункта гаражного кооператива П- 42 является вновь строящейся в соответствии с проектом, при этом днем ранее данный кабель уже рвался тем же производителем работ, но был восстановлен при помощи четырех соединительных муфт, в связи с чем, по смыслу п. ДД.ММ.ГГГГ "Правил устройства электроустановок", последующий ремонт соединительными муфтами не возможен и требует полной замены кабельной линии.

Просил суд обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии, путем полной замены кабельной линии на участке от ТП-139 до распределительного пункта гаражного кооператива П-42.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ "Техцентр" " "адрес"" "адрес", ООО "Регионконтракт", ОАО "Коммунэнерго", МКУ "ДЭС" "адрес", ООО "Горстрой-сервис", администрация МО ?? "адрес"" "адрес".

Решением Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, на АО "Вятавтодор" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии к гаражному кооперативу П-42, расположенному по адресу: "адрес", путем замены кабельной линии на участке от ТП-138 до распределительного пункта гаражного кооператива П-42.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о замене кабельной линии на участке от ТП-138 до распределительного пункта гаражного кооператива П-42. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает что восстановление поврежденной кабельной линии в том виде, в котором она восстановлена в настоящее время не отвечает правилам устройства электроустановок и создает опасность поражения электрическим током. Обращает внимание на отсутствие заключений по данному вопросу уполномоченных органов "Ростехнадзора" и недопустимости формального подхода. Также указывает, что судом апелляционной инстанции неверно было определено бремя доказывания и возложена на истца обязанность доказывания несоответствия поврежденного кабеля технической документации, тогда как доказывать такое соответствие и факт передачи линии по мнению кассатора должен был ответчик. Ссылается на то обстоятельство, что в отсутствие документации суд согласился с доводами ответчика о допустимости методов ремонтного воздействия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса, площадью 22, 6 кв.м, по адресу: "адрес", гаражный кооператив N, бокс N.

14.02.2014г. между ФИО1 и ОАО "Кировэнергосбыт" заключен договор электроснабжения граждан-потребителей, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать гражданину-потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения энергией.

Судом также установлено, что гаражный кооператив П-42 подключен к системе электроснабжения посредством кабельной линии к ТП-138, принадлежащей ОАО "Коммунэнерго". Технологическое присоединение гаражного кооператива производилось посредством подключения питающей ГК кабельной линии в ТП-138.

Между МКУ "ДЭС" "адрес" и АО "Вятавтодор" заключен муниципальный контракт от 03.07.2019г. на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги в "адрес" от "адрес" до ж/д переезда "Боёво", включая участок автодороги "адрес".

МКУ "Техцентр" " "адрес"" выдало АО "Вятавтодор" разрешение на осуществление земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения. В состав рабочей документации входит раздел "Электроснабжение" под шифром КВП-18-050-ЭС.

Работы по устройству тротуаров, бортовых камней, перильных ограждений в рамках муниципального контракта, при производстве которых произошло повреждение электросетевого кабеля, АО "Вятавтодор" переданы для исполнения ООО "Горстрой-сервис" по договору субподряда N-ЕП от 12.03.2020г.

При производстве ООО "Горстрой-сервис" работ по реконструкции указанного участка автомобильной дороги по "адрес" на кабельной линии, обеспечивающей электроснабжение гаражного кооператива NП-42, произошло повреждение кабельной линии на участке дороги ПК4+20 - ПК4+60, непосредственно прилегающем к переустроенному участку и показанному на топографической основе схемы переустройства как "2 каб. 0, 4 кВ".

Из материала проверки КУСП-14797 от 03.09.2020г. усматривается, что 14.08.2020г. около 13 часов 00 минут гражданин ФИО3 при выполнении им земляных работ с применением экскаватора по адресу: "адрес", повредил подземный силовой кабель напряжением до 1 000 вольт, принадлежащий гаражному кооперативу П-42. Заказчиком работ являлось ООО "Горстрой-сервис". Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.7 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 12, 209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N229, оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установив, что отключение электроэнергии в гаражном боксе, принадлежащем истцу, произошло в связи с повреждением электрического подземного кабеля при проведении работ в рамках муниципального контракта от 03.07.2019г, заключенного между МКУ "ДЭС" "адрес" и АО "Вятавтодор", которое является подрядчиком проведения указанных земляных работ, и пришел к выводу, что АО "Вятавтодор" является надлежащим ответчиком по настоящему делу и возложил на Общество обязанность восстановить подачу электроэнергии к гаражному кооперативу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда о необходимости восстановления подачи электроэнергии путем замены кабельной линии на участке от ТП-138 до распределительного пункта гаражного кооператива П-42, не нашел своего подтверждения в представленных в суд материалах дела.

Установив, что электроснабжение гаражного кооператива N П-42 осуществляется от ТП-138, фидер N, 4 кВ по подземной кабельной линии 0, 4 кВ, суд апелляционной инстанции счел обоснованным аргумент апеллянта, что требования указанного пункта ДД.ММ.ГГГГ "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). ФИО2 издание", утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств необходимости замены кабельной линии на участке от ТП-138 до распределительного пункта гаражного кооператива П-42 и противозаконности восстановления электроснабжения путем проведения иных ремонтных работ (соединения муфтами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении, что право на восстановление подачи электроэнергии к гаражному боксу решением районного суда восстановлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из текста судебных постановлений по делу, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции согласился доводами ответчика о том, что электроснабжение гаражного кооператива восстановлено допустимым способом и счел, что вывод суда первой инстанции, что восстановление подачи электроэнергии нужно производить путем замены кабельной линии является неверным.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Изменяя решение суда первой инстанции и делая вывод о допустимости методов и способов ремонтного воздействия электрического кабеля, приводя в судебном акте способы устранения разрыва жил кабеля, суд апелляционной инстанции какие-либо мотивы для такого вывода не привел.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно, без привлечения специалистов, экспертов, имеющих познания, дал оценку способам и методам восстановления подачи электроэнергии.

Как видно из материалов дела доводы истца и третьего лица относительно восстановления подачи электроэнергии сводились не только к несоответствию подключения п. ДД.ММ.ГГГГ "Правил устройства электроустановок", но и к наличию угрозы безопасности при использовании кабельной линии, что не нашло оценки в судебном акте апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.