Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19116/2021[88-19341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2020 по иску Клепова Ильи Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клепов И.Н. обратился в суд с названным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 27 августа 2018 г. по день принятия решения по делу, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате оценки в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 2 августа 2018 г. Грачев Н.С, управляя автомобилем ГАЗ, совершил наезд на стоящий в прицепе гидроцикл BRP RXP Х260 RS, принадлежащий истцу.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель Грачев Н.С. В результате чего гидроциклу причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК". Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 129 100 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ЭПА "Восточное", гидроцикл восстановлению не подлежит; рыночная стоимость гидроцикла в неповрежденном виде на момент происшествия составила 836 000 рублей; стоимость его годных остатков - 264 700 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Клепова И.Н. взысканы страховое возмещение в размере 270 900 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей на момент разрешения спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении обязанности страховщика произвести страховую выплату истцу на условиях полной гибели, размер которой определен судом исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организацией "Департамент судебных экспертиз", в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом размера осуществленной ранее выплаты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе истца несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи