Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-19117/2021[88-19250/2021]

Дело N 88-19250/2021

11 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лидяева Сергея Борисовича на определение мирового судьи судебного участка N50 Советского судебного района г. Самары от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1073/2020 по иску Лидяева Сергея Борисовича к ФГБОУ ВО "СГЭУ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N50 Советского судебного района г. Самары от 15 сентября 2020г. Ледяеву С.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Советского районного суда от 23 ноября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N50 Советского судебного района г. Самары от 06 июля 2020г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь, что не был уведомлен должным образом, ему было отправлено письмо не судебное, отправитель письма указан ГКУ СО "Агентство по обеспечению деятельности мировых судей самарской области", а не судебный участок N50 Советского судебного района г. Самары.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

Судами установлено, что мировым судьей судебного участка N50 Советского судебного района г.Самара Самарской области 06.07.2020г. вынесено решение по гражданскому делу N2-1073/20 по иску Лидяева Сергея Борисовича к ФГБОУ ВО "СГЭУ" о защите прав потребителя, которым (с учетом определения суда от 16.08.2020г.) постановлено: "В удовлетворении иска Лидяева Сергея Борисовича к ФГБОУ ВО "СГЭУ" о взыскании неосновательно полученной прибыли, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Дата судебного заседания 06.07.2020г. была определена судом при личном присутствии Лидяева С.Б.

06.07.2020г. Лидяев С.Б. в судебное заседание не явился.

Копия резолютивной части решения направлена истцу 10.07.2020г, то есть в установленный законом срок.

После неудачной попытки вручения адресату 13.07.2020г. почтовое отправление 20.07.2020г. возвращено в адрес суда по истечению срока хранения

Не согласившись с решение суда, 17 августа 2021 г. Ледяевым С.Б. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 06 июля 2020г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 108, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили, что оснований для восстановления Лидяеву С.Б. срока для подачи апелляционной жалобы на решение решением мирового судьи судебного участка N50 Советского судебного района г. Самары от 06 июля 2020г. не имеется, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление Лидяева С.Б. о состоявшемся судебном заседании и принятом решении, а Лидяев С.Б. в свою очередь до 30.07.2020г. не предпринимал попыток узнать о результате дела. Установив, что решение получено Лидяевым С.Б. 04.08.2020г, суды пришли к выводу, что он имел возможность подать апелляционную жалобу до истечения месячного срока для обжалования.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

По общему правилу для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Из материалов дела следует, что Лидяев С.Б. 06.07.2020г. в судебном заседании участия не принимал.

Справочный лист содержит сведения о вручении Лидяеву С.Б. решения суда 04.08.2020г.

Согласно почтового штампа апелляционная жалоба отправлена Лидяевым С.Б. на судебный участок 17.08.2020г, т.е. в месячный срок с момента получения судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не дал должной правовой оценки данным обстоятельствам при применении положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды должны установить и то обстоятельство, какой именно срок на подачу апелляционной жалобы в действительности имелся у истца, был ли он достаточным для составления и подачи апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство может лишить заявителя возможности на своевременное обращение в суд для реализации своего процессуального права на обжалование с учетом характера рассматриваемого дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции без установления данных обстоятельств, ограничился формальным перечислением оснований к отказу истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, не выяснил должным образом причин такого пропуска, что, как следствие, привело к ограничению прав лица, не участвующего в судебном заседании суда первой инстанции, на доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, с учетом доводов частной жалобы, не исследована и не оценена объективная возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в срок, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, получена заявителем в срок, достаточный для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 23 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Дурнова Н.Г.