Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-19127/2021[88-19801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиуллина Динара Рафисовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-4328/2020 по иску Валиуллина Динара Рафисовича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения истца Валиуллина Д.Р, судебная коллегия

установила:

Валиуллин Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 24 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона "Samsung SM-G975F/DS On", серийный номер: N, стоимостью 69 289 рублей, дополнительных аксессуаров к смартфону на общую сумму 4 290 рублей и дополнительной услуги "Гарантии и 2г. + АльфаСтрахование" стоимостью 6 278 рублей. Общая сумма покупки составила 79 858 рублей.

Также истец указал, что смартфон с дополнительными аксессуарами и услугами был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") на основании договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего стоимость покупки вместе процентами по кредиту составила 104 443 рубля 39 копеек.

Гарантийный срок на смартфон установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации смартфона в нем проявились недостатки - "не реагирует на команды", "зависает", "не включается".

17 апреля 2020 года истец передал смартфон в авторизованный сервисный центр для выполнения работ по гарантийному ремонту.

20 апреля 2020 года был произведен гарантийные ремонт смартфона.

23 апреля 2020 года смартфон возвращен истцу.

Из искового заявления следует, что после проведения гарантийного ремонта смартфона в нем вновь появились недостатки - "не реагирует на команды", "самопроизвольно выключается", "не включается".

27 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть оплаченные денежные средства в размере 79 858 рублей.

В ответ на претензию ООО "МВМ" предложило представить смартфон для проведения проверки качестве товара.

11 мая 2020 года Валиуллин Д.Р. передал ответчику смартфон с комплектующими для проведения проверки качества товара, а также подал заявление с требованием возврата денежных средств за товар.

Письмом от 28 мая 2020 года ООО "МВМ" отказало истцу в удовлетворении требований о расторжении договора розничной купли- продажи товара и возврате оплаченных денежных средств, указав на непроизводственный характер выявленного дефекта, поскольку потребителем допущено нарушение правил эксплуатации товара.

Не согласившись с таким решением ответчика, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого в смартфоне имеется скрытый дефект производственного характера.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 104 443 рублей 39 копеек, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, неустойку за период с 18 мая 2020 года по 03 октября 2020 года в размере 111 002 рублей 62 копеек, почтовые расходы в размере 207 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Валиуллина Динара Рафисовича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая нарушенными нормы материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что не согласен с оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании. Полагает, что не дана правовая оценка объяснениям судебного эксперта о том, что он не проверял смартфон на наличие короткого замыкания, и работоспособность входящего в комплект смартфона сетевого зарядного устройства. Суд апелляционной инстанции по мнению заявителя данное нарушение не устранил, в полном объеме не исследовал рецензию на заключение судебного эксперта. Заключением специалистов (рецензией) N4820 от 21.01.2021г, подтверждается, что экспертом Хасановым А.Р. нарушены положения ст.ст. 8, 14, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение специалистов (рецензия) не опровергают правильность выводов судебного эксперта, противоречит выводам, содержащимся в заключении специалистов (рецензии).

Истец Валиуллин Д.Р. поддержал доводы кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что 24 апреля 2019 года истец приобрел у ответчика смартфон "Samsung SM-G975F/DS Оn", серийный номер: N, стоимостью 69 289 рублей, дополнительные аксессуары к смартфону - монопод стоимостью 890 рублей, чехол стоимостью 1 790 рублей, iconBIT стоимостью 1 610 рублей и дополнительную услугу - "Гарантия 2г. + АльфаСтрахование" стоимостью 6 278 рублей. Общая сумма покупки составила 79 858 рублей.

Товар приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных АО "Тинькофф Банк" на основании договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на смартфон установлен 12 месяцев.

В период гарантийного срока, 17 апреля 2020 года истец направил смартфон в авторизованный сервисный центр Samsung в общество с ограниченной ответственностью "АСЦ Лэмпорт" (далее - ООО "АСЦ Лэмпорт"), указав на наличие в смартфоне возникших в процессе эксплуатации недостатков - "устройство не включается", "устройство зависло", "устройство не реагирует на команды".

Актом выполненных работ NД675799 от 20 апреля 2020 года подтверждено наличие заявленных дефектов, выполнены работы по замене платы и АКБ.

27 апреля 2020 года истец направил ответчику с претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные денежные средства за товар.

8 мая 2020 года ООО "МВМ" направило истцу телеграмму, в которой просило предоставить товар для проверки его качества.

11 мая 2020 года истец передал ответчику смартфон и подал заявление с требованием возврата денежных средств за товар. В заявлении истец указал причину обращения - смартфон "не включается".

Письмом от 28 мая 2020 года ООО "МВМ" отказало истцу в удовлетворении требований о расторжении договора розничной купли- продажи товара и возврате оплаченных денежных средств, при этом указало, что по результатам диагностики товара выявлено нарушение правил его эксплуатации - прогоревший элемент на основной плате; выявленный дефект не является производственным, появился в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю.

Для определения характера повреждения смартфона истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества". В соответствии с экспертным заключением N183/И от 15 июня 2020 года в представленном на исследование мобильном телефоне несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попаданием влаги либо других инородных частиц не обнаружено. Дефект имеет скрытый производственный характер. Стоимость его устранения в авторизованном сервисном центре составляет 27 700 рублей, временные затраты по наличию запасных частей - 2-3 часа.

Определением суда от 29 октября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне "Samsung" модель "SM-G975F/DS", IMEI: N, на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: "не включается / не заряжается". В представленном на исследование смартфоне неисправна системная плата. С технической точки зрения выявленный недостаток возник в результате нарушения правил эксплуатации. Для восстановления полной работоспособности устройства необходима замена системной платы.

Стоимость замены системной платы в условиях АСЦ МТ-Сервис составляет 28 910 рублей, срок 1 день.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, носят эксплуатационный характер, не являются производственными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной указал, что при проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела и смартфон "Samsung SM-G975F/DS", IMEI: N, в полной комплектации. Для диагностики смартфона он был подключен экспертом к стандартному зарядному устройству и протестирован; при замере напряжения на аккумуляторной батарее обнаружено, что рабочее напряжение для включения смартфона имеется, смартфон не реагирует на подключение зарядного устройства и не определяется на персональном компьютере, что свидетельствует о неисправности основной платы смартфона. В нижней части системной платы экспертом выявлены следы возгорания элемента, в результате чего эксперт пришел к выводу, что данная неисправность свидетельствует о нарушении правил эксплуатации (в результате скачка напряжения).

Суд апелляционной инстанции учитывая допрос эксперта при рассмотрении дела, принял в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, выполненное ООО "ГОСТ-Оценка", поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции представленной истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы рецензия N4820 от 21 января 2021 года на заключение судебной экспертизы, выполненной Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов", и указано, что она не опровергает правильность выводов судебного эксперта.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом не производилось исследование зарядного устройства, представленного на экспертизу вместе со смартфоном. Данные доводы не были приняты во внимание, поскольку вопрос о работоспособности зарядного устройства перед судебным экспертом не был поставлен, истцом при рассмотрении дела не заявлялся.

Также суд апелляционной инстанции указал, что довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства а именно заключение судебной экспертиз и рецензию, предоставленную истцом на данное заключение, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

В кассационной жалобе заявитель указывает также что не согласен с заключением судебной экспертизы выводами которой руководствовались суды нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов.

Доводы о несогласии с судебной экспертизой были указаны заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы и заключений специалистов, представленных истцом.

Положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу. Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой судебной экспертизы данной судами, не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллина Динара Рафисовича без удовлетворения.

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

Судьи подписи Иванов А.В.

Мирсаяпов А.И.