Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-19171/2021[88-19742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зеркаля Алексея Борисовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-6189/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зеркалю Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Зеркаля Алексея Борисовича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании условия кредитного договора в части оплаты единовременной комиссии за присоединение к программе страхования недействительным, признании договора кредитования ничтожным

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Зеркалю А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 28.12.2017г. между банком и Зеркалем А.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 руб. под 33 % годовых сроком на 12 месяцев с условием уплаты в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом пени в размере 20 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 29.04.2020г, в сумме 79 443, 41 руб, из которой просроченная ссуда составляет 49 392, 36 руб, просроченные проценты - 6 774, 32 руб, проценты по просроченной ссуде - 11453, 88 руб, неустойка по ссудному договору - 4 763, 91 руб, неустойка на просроченную ссуду - 6 909, 94 руб, комиссия за смс-информирование - 149 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Зеркаль А.Б. обратился с встречным иском о признании условия кредитного договора в части оплаты единовременной комиссии за присоединение к программе страхования недействительным, признании договора кредитования ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ, указывая, что предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него услуги за отдельную плату - присоединение к программе страхования клиента, что является нарушением Закона о защите прав потребителей. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и комиссии за присоединение к программе страхования клиента ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зеркалю А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Взыскана с Зеркаля А.Б. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумма задолженности по кредитному договору N от 28.12.2017 года по состоянию на 29.04.2020 года в размере 74 679 рублей 50 копеек, из которых: просроченный основной долг - 49392 рубля 36 копеек, просроченные проценты 6774 рубля 32 копейки, проценты по просроченной ссуде - 11453 рубля 88 копеек, неустойку на просроченную ссуду - 6909 рублей 94 копейки, комиссию за смс- информирование - 149 рублей, а также расходы истца по уплате госпошлины 2440 рублей. В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зеркаля Алексею Борисовичу о взыскании неустойки по ссудному договору в сумме 4763 рубля 91 копейки - отказать.

В удовлетворении встречного иска Зеркаля Алексея Борисовича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами судов, что он имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, поскольку при оформлении документов ему было разъяснено об обязательности заключения договора страхования. Ссылается на то, что истец нарушил Закон о защите прав потребителей, введя его в заблуждение, обманув при заключении кредитного договора, навязав подписание совершенно ненужных услуг. Также указывает, что никаких договоров на выпуск карты Gold на сумму 5499 руб. он не подписывал, в связи с чем просит провести сверку подписи на оригиналах договоров с его оригинальной подписью. Считает, что условия договора об обязательном страховании являются навязанной услугой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 28.12.2017г. между банком и Зеркалем А.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 руб. под 33 % годовых сроком на 12 месяцев с условием уплаты в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом пени в размере 20 % годовых.

Из выписки по счету N следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику кредитные денежные средства, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из графика платежей, являющегося приложением к договору потребительского кредита, видно, что заемщик обязался ежемесячно 28 числа каждого месяца вносить платеж в размере 6 087, 15 руб. (кроме последнего).

Из материалов дела усматривается, что последний платеж в погашение кредита ответчиком внесен 19.04.2018г, задолженность по кредитному договору N от 28.12.2017г. по состоянию на 29.04.2020г. составляет 79 443, 41 руб, из которой 49 392, 36 руб. - просроченная ссуда, 6774, 32 руб. - просроченные проценты, 11 453, 88 руб. - проценты по просроченной ссуде, 4 763, 91 руб. - неустойка по ссудному договору, 6 909, 94 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование.

Определением мирового судьи судебного участка N23 по судебному района г. Набережные Челны РТ от 18.10.2019 года отменен судебный приказ N2-23-677/2019 от 10.06.2019г.

20 марта 2020 года ПАО "Совкомбанк" в адрес Зеркаля А.Б. направлено уведомление (требование) о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое им оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции руководствуясь нормами статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, предъявленное банком требование о погашении задолженности не исполнено Зеркалем А.Б, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Зеркаль А.Б. при оформлении договора страхования, действовал по своему личному усмотрению, имея цель в получение кредитных денежных средств. подписал анкету-заявление, в которой выразил согласие на оказание услуги по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования, был уведомлен о том, что отказ от заключения договора страхования не влечет отказа в предоставлении кредита. Поскольку Зеркаль А.Б. обратилась с претензией к ответчику, об исключении из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате уплаченной платы за подключение к программе по истечении 30 календарных дней с момента включения в Программу страхования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, указав, что заключение договора страхования не имело для заемщика вынужденного характера, поскольку обратившись в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, собственноручной отдельной подписью в заявлении подтвердил свое согласие на предоставление ему банком дополнительной услуги в виде включения его в Программу, что понимает, что имеет возможность отказаться от предоставления ему банком указанной дополнительной услуги, а кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни. В пункте 17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита имеется информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату. Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку при заключении кредитного договора предоставлялась возможность отказа от дополнительной услуги страхования.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 421, 819, 927, 924 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и обстоятельствам дела.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита, но оно не носит обязательного характера.

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования и судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах.

Судами, из анализа условий договора, сделан вывод о согласии заемщика на заключение договора страхования, что подтверждено его подписью.

Доводы заявителя кассационной жалобы о навязанности услуги по страхованию и непредоставлении информации об услуге в наглядной форме, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами было установлено, что Зеркалю А.Б. при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, подписав кредитный договор, заявление на предоставление потребительского кредита и страхование, заявление на включение в программу страхования, он согласилась с условиями, предложенными банком. Доказательств в того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при предоставлении кредита, а также, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела. Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеркаля Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

Судьи подписи Иванов А.В.

Мирсаяпов А.И.