Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-19253/2021[88-19820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нигаматзянова Тимура Томасовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-6891/2020 по иску Нигаматзянова Тимура Томасовича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Нигаматзянов Т.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии в размере 141 535 рублей, неустойки в размере 462 819 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что 20.03.2019г. между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении потребительского кредита N на сумму 1 241 535 руб. сроком на 60 месяцев. 23.05.2019г. задолженность по кредитному договору N полностью погашена. С целью страхования жизни и здоровья на срок погашения кредита истец 20.03.2019г. также заключил договор страхования жизни и здоровья N с ООО СК "ВТБ Страхование" на страховую сумму в размере 1 241 535 руб. сроком до 20.03.2024г. Во исполнение договора страхования истец перечислил из суммы выданного кредита в ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 141 535 руб. на весь срок действия договора. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и отсутствием возможности наступления страхового случая и претензией к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке, но требования его удовлетворены не были. Ответа на заявление от Банка ВТБ (ПАО) не последовало.

28 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) с заявлением о рассмотрении требования отношении ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования в размере 141 535 руб, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления возврата страховой премии в размере 254 763 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18.02.2020г. в удовлетворении требований Нигаматзянова Т.Т. о взыскании части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования и неустойки отказано.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. исковые требования Нигаматзянова Тимура Томасовича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами неправильно применены обстоятельства имеющие значение для дела, применен закон не подлежащий применению, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное толкование закона, мотивы по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые сослались лица, участвующие в деле не приведены. Дело рассмотрено судами, созданными не на основании закона (в незаконном составе), имеющие признаки чрезвычайных судов, самовольно присвоивших себе полномочия по осуществлению правосудия, т.е. судебные акты приняты с нарушением законодательства. Также указывает, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела и дате, времени судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание. В связи с этим дело в суде первой инстанции подлежало рассмотрению в порядке заочного производства Данный довод судом апелляционной инстанции не был принят во внимание и не нашел своего отражения. Оценка заявленному возражению по данному факту судом не дана. Указывает, что в апелляционном определении содержание доводов апелляционной жалобы не соответствует сути и существу апелляционной жалобы. Судами первой и апелляционной инстанций не рассматривались доводы истца в полном объёме и им не была дана соответствующая правовая оценка. Податель жалобы полагает, что судами не в полном объеме исследованы все материалы дела, не принято во внимание, что в полисе страхования истцом указано, что при заключении договора страхования он не ознакомлен с условиями страхования, Особые условия страхования на руки не получал. В материалах дела, а также на официальном сайте ООО СК "ВТБ Страхование" отсутствуют сведения об утверждении Особых условий Страхования ООО СК "ВТБ Страхование".

Ссылается на невоможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования под более низкий процент. Не была дана оценка доводу истца о том, что представитель Банка ВТБ (ПАО) не разъяснил истцу п. 10.4.3 Правил Страхования от несчастных случаев и болезней N465-ОД от 27.12.2018г. Истец полагает, что днем заключения договора страхования следует считать 5 ноября 2019 года, когда банком были предоставлены по его письменному обращению вышеупомянутые Условия по страховому продукту "Финансовый резерв", Особые условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". В этой связи указывает на неправомерный отказ страховой организации в возврате страховой премии по обращению в 14-дневный срок, предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Также указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что истец с 18.07.2019г. по 05.11.2019г. вел переписку с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с многочисленными копиями документов, которые не подлежат удовлетворению поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 20 марта 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Нигаматзяновым Т.Т. заключен кредитный договор N 625/0018-1097359, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1241535 руб. на срок до 20 марта 2024 года и с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 10, 9 % годовых.

В тот же день на основании устного заявления Нигаматзянова Т.Т. заключен договор страхования его жизни и здоровья (страховой полис N) в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" путем включения в число участников программы коллективного страхования жизни и здоровья в рамках указанного страхового продукта по программе "Лайф+" со сроком страхования с 21 марта 2019 года по 20 марта 2024 года.

По условиям названного выше договора страховыми случаями являются госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма по договору составила 1241535 руб, страховая премия - 141535 руб.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Нигаматзянова Т.Т. по кредитному договору от 20 марта 2019 года N по состоянию на 31 мая 2019 года полностью погашена.

8 июля 2019 года в связи с досрочным погашением кредитных обязательств истец обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" и Банку ВТБ (ПАО) с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду.

Письмом от 18 июля 2019 года ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило истцу, что страховая премия, уплаченная по договору страхования, не подлежит возврату, в случае намерения отказаться от договора страхования без возврата страховой премии необходимо заполнить и направить в адрес страховщика заявление об отказе.

Письмом от 5 августа 2019 года Банк ВТБ (ПАО) сообщил истцу, что застрахованный вправе в любой момент прекратить участие в программе страхования, подав соответствующее письменное заявление, при этом плата, внесенная за участие в программе страхования, возврату не подлежит. При условии полного досрочного погашения задолженности по договору, программа страхования продолжает свое действие в течение всего срока и на условиях, указанных в Условиях страхования.

7 ноября 2019 года истец обратился к Банку ВТБ (ПАО), 8 ноября 2019 года - к страховой организации с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду.

Письмом от 23 декабря 2019 года ООО СК "ВТБ Страхование" заявление истца оставлено без удовлетворения.

Ответа на заявление от Банка ВТБ (ПАО) не последовало.

28 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования в размере 141535 руб, неустойки в связи с нарушением срока осуществления возврата страховой премии в размере 254763 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года N У-20-12109/5010-003 в удовлетворении требований Нигаматзянова Т.Т. отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, руководствуясь положениями статей 420, 421, 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое может прекратить застрахованные по договору риски, а прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего, пришел к выводу о том, что требование истца является необоснованным, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проанализировав Особые условия по страховому продукту "Финансовый резерв", согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с ее досрочным погашением. В данном случае досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страховых случаев, указанных в страховом полисе, отпала и существование страхового риска (риск госпитализации в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, смерти в результате несчастного случая и болезни) прекратилось.

Также суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы указал, что материалами дела подтверждено, что необходимая информация о подключении к программе страхования истцу предоставлена. В страховом полисе указано о возможности получения Особых условий страхования при обращении в ООО СК "ВТБ Страхование" и данным правом истец воспользовался 5 ноября 2019 года. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставленная информация при заключении договора страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе страхования или отказе от такового. Истец в соответствии со своим волеизъявлением выразил намерение принять участие в программе страхования, выбрал продукт "Финансовый резерв" по программе "Лайф+", был осведомлен о возможности получить кредит под более низкий процент (10, 9 % годовых вместо 18 % годовых), при условии заключения заемщиком договора добровольного личного страхования.

Доводы истца о фактическом заключении договора страхования лишь 5 ноября 2019 года и соблюдении им срока обращения с заявлением об отказе от договора страхования, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", наличии правовых оснований для возврата страховой премии пропорционально неиспользованному периоду суд апелляционной инстанции признал не обоснованными.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Лайф+", к которой был подключен истец, включен в страховой продукт "Финансовый резерв".

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв". Страхователем и выгодоприобретателем по договору является сам истец.

Судами установлено, что оплата страховой премии истцом произведена.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Разделом 6 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрен порядок прекращения договора страхования. Возврат страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен.

По смыслу приведенных выше норм права и условий договора страхования страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии пропорционально сроку действия договора в случае досрочного прекращения договора по обстоятельствам, не являющимся страховым случаем. Возможность возврата страховой премии в случае поступления отказа застрахованного лица по истечении "периода охлаждения" от договора страхования условиями страхования не предусмотрена.

В обоснование требований о возврате страховой премии истец ссылался на досрочное погашение кредита и отсутствие у него необходимости в страховании после его погашения.

Между тем, по условиям заключенного сторонами договора страхования досрочный возврат кредита не прекращает действия договора страхования.

Срок действия договора страхования и размер страхового возмещения по нему не поставлены в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору, а досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ, не свидетельствует о прекращении существования страховых рисков в период срока действия договора, а также о прекращении действия самого договора страхования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае досрочного полного погашения кредита заявитель остается застрахованным на указанную сумму, соответственно, действие договора страхования при досрочном погашении кредита не прекращается.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора относительно необъективности судей и незаконном составе суда, рассмотревшего дело в первой инстанции выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судей, полноте оценки доказательств по делу и содержания судебных актов и исходя из изложенного подлежат отклонению.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нигаматзянова Тимура Томасовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

Судьи подписи Иванов А.В.

Мирсаяпов А.И.