Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19274/2021[88-19773/2021]

Дело N 88-19773/2021

13 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-268/2021 по Азиатуллиной Эльвины Фанисовны к АО "СОГАЗ" о страховом возмещении расходов на судебно-медицинскую экспертизу и штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Азиатуллина Э.Ф. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" с требованиями о страховом возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 24 283 рубля, штраф в размере 12 141 рубль и неустойку в сумме 58 564 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на проведение судебной медицинской экспертизы, штраф 50% (15 421 рубль) за неисполнение решения финансового уполномоченного, юридические услуги в сумме 10 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. исковые требования - удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Азиатуллиной Э.Ф. штраф в размере 15421 рубль за неисполнение решения финансового уполномоченного, юридические услуги в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Азиатуллиной Э.Ф. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Азиатуллиной Э.Ф. убытки, причиненные оплатой расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, в размере 24283 рублей. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "СОГАЗ" по доверенности Нагумановым В.Д. ставится вопрос об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г, апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. и вынесении нового решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами при рассмотрении дела таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 августа 2018 г. в следствие действий ФИО5, управлявшего ВАЗ 21120, N, причинен ущерб транспортному средству VOLKSWAGEN AMAROK, N, под управлением ФИО6, а также вред здоровью Азиатуллиной Э.Ф, являющейся пассажиркой транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N, гражданская ответственность ФИО6 - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 5 августа 2018 г. виновным в дорожно - транспортном происшествии признан ФИО7

В результате дорожно - транспортного происшествия Азиатуллина Э.Ф. получила телесные повреждения.

19 сентября 2018 г. истцом было подано заявление в АО "СОГАЗ" о страховом возмещении.

Согласно акту о страховом случае N от 20 сентября 2018 г. АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 85 000 рублей.

Азиагуллиной Э.Ф. 14 ноября 2018 г. поданы документы, подтверждающие дополнительные расходы на лечение.

Согласно акту о страховом случае N от 16 ноября 2018 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 19 390 рублей.

Азиатуллина Э.Ф. 23 ноября 2018 г. дополнительно направила претензию о выплате утраченного заработка, в удовлетворении которой письмом АО "СОГАЗ" от 29 ноября 2018 г. было отказано.

Не согласившись с отказом, истица обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 декабря 2018 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Каковы характер, локализация, механизм, степень тяжести, телесных повреждений у Азиатуллиной Э.Ф, ДД.ММ.ГГГГ. Возможно ли получение данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных истцом Азиатуллиной Э.Ф, а именно 5 августа 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия? Каков период временной нетрудоспособности Азиатуллиной Э.Ф. в связи с полученными телесными повреждениями?

Согласно заключению эксперта N от 15 февраля 2019 г, составленного комиссией "данные изъяты", у гражданки Азиатуллиной Э.Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р, согласно представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, имело место телесное повреждение "данные изъяты". Указанное телесное повреждение причинено тупым предметом, не исключается при дорожно- транспортном происшествии 5 августа 2018 г, по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, и по этому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровью (Основание: П.6.11.1 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека")

Согласно представленной медицинской документации период временной нетрудоспособности Азиатуллиной Э.Ф. в связи с полученными телесными повреждениями составил 96 дней.

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. по гражданскому делу N2-517/2019 удовлетворены исковые требования Азиатуллиной Э.Ф. к АО "СОГАЗ" о взыскании утраченного заработка в размере 36 717, 40 рублей, неустойки за период с 6 декабря 2018 г. по 26 февраля 2019 г.р. размере 20 000 рублей, штрафа в размере 18 358, 70 рублей, судебные расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 24 283 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 22 апреля 2019 г. заочное решение от 5 марта 2019 г. отменено судом, его принявшим, производство по делу возобновлено, с присвоением делу номера N2-3914/2019.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. по делу N2-3914/2019 исковые требования Азиатуллиной Э.Ф. к АО "СОГАЗ" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Азиатуллина Э.Ф. 16 мая 2019 г. направила в страховую компанию заявление о выплате утраченного заработка в размере 55 200 рублей и расходов на оплату экспертизы в сумме 24 283 рубля с предоставлением копии судебно-медицинской экспертизы.

Платежным поручением от 22 мая 2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 53 982, 72 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы возмещены не были.

Решением финансового уполномоченного по делу N от 1 декабря 2020 г. требование Азиатуллиной Э.Ф. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворены.

С АО "СОГАЗ" в пользу Азиатуллиной Э.Ф. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО за период, начиная с 27 февраля 2019 г. по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. по гражданскому делу N2-517/2019 в части взыскания утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью в размере 36 717, 40 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 36 717, 40 рублей, но совокупно со взысканной решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. по гражданскому делу N2-517/2019 неустойкой в 20 000 рублей, не более 500 000 рублей.?

Требования Азиатуллиной Э.Ф. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату судебной медицинской экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату судебной медицинской экспертизы оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что поскольку заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. не вступило в законную силу, гражданское дело, в рамках которого проведена судебная медицинская экспертиза, по существу не рассмотрено, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной медицинской экспертизы нужно отказать.

Также суд основываясь на нормах части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проведение судебной-медицинской экспертизы, руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что поскольку после обращения с иском в суд истец направила в страховую компанию заявление о выплате утраченного заработка, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, данные затраты по проведению экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на проведение судебной-медицинской экспертизы, а доводы кассационной жалобы отклоняет, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Согласно нормам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо при нарушении его прав имеет право на возмещение всех, понесенных им убытков.

Поскольку, как установлено судами, страховая компания на основании представленного истцом заключения судебно-медицинской экспертизы, выплатила частично сумму утраченного заработка, а в возмещении затрат на проведение экспертизы отказала, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, обосновано пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, в связи с чем взыскал с АО "Согаз" в пользу Азиатуллиной Э.Ф. убытки, причиненные оплатой расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, в размере 24 283 рублей.

В связи с этим, вопреки содержащимся в кассационной жалобе ответчика утверждениям, понесенные истицей затраты по проведению судебной экспертизы обоснованно признаны судом апелляционной инстанции расходами.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. с учетом апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ", без удовлетворения.

Судья