Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-19395/2021[88-19859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Лилии Феликсовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2021 года по гражданскому делу 2-361/2021 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Михайловой Лилие Феликсовне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Михайловой Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2018 года между банком и Михайловой Л.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. на условиях возвратности и платности.

Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, допустив возникновение задолженности.

Истец просил суд взыскать с Михайловой Л.Ф. задолженность по кредитному договору N-N83/02538 от 29 июня 2018 года в размере 714152 руб. 53 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10341 руб. 53 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично с Михайловой Л.Ф. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 712423 руб. 34 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10341 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с нарушениями норм материального права, процессуального права.

Заявитель указывает, что до апреля 2020 г. она ежемесячно оплачивала кредит не допуская просрочек. По мнению заявителя предъявление банком иска связано с ее обращением 07.04.2020 г. с заявлением о предоставлении реструктуризации оставшейся задолженности и снижения размера ежемесячного платежа по кредиту до 15 000 рублей. С таким заявлением она обратилась в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, связанной с COVID-19, поскольку являясь соучредителем и директором ООО "Научно-практический центр наркологии", она в тот период времени доход не получала сохраняла рабочие места, не допускала сокращения штата. Полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что она не уклонялась от исполнения своих кредитных обязательств, что банк не рассмотрел ее заявление, а в последующем обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Указывает, что за период с 01.01.2019 г. по 28.12.2020 г. ей осуществлялись платежи в размере 402 861, 15 рублей, в июле 2020 г. оплатила 95 000 рублей и считает, что просроченной задолженности у нее не имелось. Также указывает, что при подписании кредитного договора N-N83/02538 от 29 июня 2018 года с ней был заключен договор страхования о несчастных случаев и болезней и удержана страховая премия в размере 175 095 рублей 89 копеек, что не соответствует ГК РФ и ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает взимание банком оплаты страхового взноса несоответствующими требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От Михайловой Л.Ф. поступило ходатайство от отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с заболеванием, повышенной температурой. Учитывая, что Михайловой Л.Ф. не представлено никаких документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, а также учитывая что в силу статьи 2, части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в разумные сроки, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 29.06.2018 года в ПАО "Банк Уралсиб" поступило предложение на заключение кредитного договора от Михайловой Л.Ф.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление N- N от 29.06.2018г. о зачислении денежных средств.

Согласно разделу 1 Кредитного договора Банком был предоставлен ответчику кредит в размере 1000000, 00 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт зачисления денежных средств подтверждается Банковской выпиской по счету N.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик Михайлова Л.Ф. обязалась производить погашение суммы кредита ежемесячно и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14, 50 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. Срок возврата кредита установлен по 29.06.2023 года включительно. При этом договор действует до полного исполнения Клиентом обязательств по настоящему Договору.

Договором определены цели использования потребительского кредита- на погашение ранее предоставленного кредита (кредитная карта) и на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности(п.11 Договора).

Согласно п.3.1 Общих условий и п.6 Предложения о заключении кредита от 29 июня 2018 года, платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Клиентом в виде аннуитетных платежей - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (в размере 23530, 00 рублей). Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется Клиентом в количестве 60 платежей.

В связи с образованием просроченной задолженностью, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, истец 15.06.2020 года направил Михайловой Л.Ф. заключительное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности, установив срок возврата до 15 июля 2020 года, при этом указав, что по состоянию на 15.06.2020 года просроченная задолженность составляет 90527, 48 рублей, общая задолженность составляет 794132, 85 рублей.

Однако Михайлова Л.Ф. оплатила только просроченную задолженность и согласно выписке по счету платежи были осуществлены: 29.06.2020 года в сумме 24000 рублей; 29.06.2020 года в сумме 26000 рублей; 10.07.2020 года в сумме 10000 рублей; 29.07.2020 года в сумме 30000 рублей. Банк данные денежные средства направлял на погашение просроченной ссудной задолженности. За июнь, июль 2020 года и после оплата ежемесячных платежей по договору ответчиком произведены не были.

Суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, исходил из того, что просрочки по кредиту Михайлова Л.Ф. начала допускать 30.05.2019г, и начиная с 30.07.2020 года Михайлова Л.Ф. оплат по кредиту не производила. Оценивая доводы Михайловой Л.Ф. о невозможности оплаты кредита в виду приостановления медицинской деятельности ООО "НПЦН" где она являлась директором, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не является основанием к освобождению Михайловой Л.Ф. от исполнения обязательств по данному кредитному договору. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы долга, а разрешая вопрос о снижении штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита до 1000, 00 рублей; в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование за пользование заемными денежными средствами до 500, 00 рублей

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы указал, что учитывая размер кредита ответчика (1000000 руб.), на него не распространялись положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", в связи с чем у банка не имелось обязанности рассматривать соответствующее заявление Михайловой Л.Ф, а те обстоятельства, что Михайлова Л.Ф. является учредителем организации, которая приостановила свою деятельность в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, не являются обстоятельствами непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ), поскольку объявление нерабочих дней не приостанавливало исполнение всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами о взыскания суммы долга, процентов, неустойки, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы об обязанности банка рассмотреть ее заявление и предоставить возможность реструктуризации и отсрочки, а также невозможности исполнять условия договора в виду приостановления деятельности организации где она являлась директором были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, получили надлежащую правовую оценку, связаны с выражением несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы от отсутствии задолженности опровергаются обстоятельствами, установленными судами о наличии просрочек по исполнению обязательств с мая 2019г.

Кроме того, как следует из установленных судами обстоятельств банком 16.06.2020г. было направлено ответчику требование о принятии решения о досрочном истребовании всей суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из указанного выше требования банком разъяснено, что при оплате в срок до 15 июля 2020г. текущей просроченной задолженности банк аннулирует решение о досрочном истребовании всей суммы. Указанное требование ответчиком исполнено не было, сумма просроченной задолженности в обозначенный банком срок не оплачена.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела. Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2021 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Лилии Феликсовны без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 24 августа 2021года.

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

Судьи подписи Иванов А.В.

Мирсаяпов А.И.