Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19459/2021[88-19890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разина Артема Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-3224/2020 по иску Андрюшенко Максима Сергеевича к Разину Артему Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Разина А.В. посредством ВКС организованного с Верховным Судом Республики Башкортостан, его представителя по доверенности от 15 сентября 2021 г. сроком на 3 года, Вартанянц С.Г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, посредством ВКС с Октябрьским районным судом г. Краснодара, в поддержание кассационной жалобы, Андрюшенко М.С. посредством ВКС Верховным судом Республики Башкортостан, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андрюшенко М.С. обратился в суд с иском к Разину А.В. о возмещении ущерба, указывая, что 7 июля 2012 г. между ним и Разиным А.В. заключен договор найма квартиры по адресу: "адрес". Одновременно с передачей жилого помещения ответчику было передано имущество, находящееся в квартире перечисленное в приложении к договору. Истец утверждал, что по вине ответчика нанесён ущерб в виде повреждений отделки квартиры и имущества находящейся в ней и поименованного в перечне к договору. Истцом инициирована оценка причинённого вреда.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 141 451 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Разина А.В. в пользу Андрюшенко М.С. взыскана сумма ущерба в размере 141 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. отменено. Принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. определено о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Тагиров Д.З, Тагирова Л.Ф, Тагиров Р.Т, Тагиров З.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Андрюшенко М.С. удовлетворены частично. В его пользу с Разина А.В. взыскана сумма ущерба в размере 138610 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11760 рублей, почтовые расходы в размере 319, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3948, 42 рублей.

В кассационной жалобе Разиным А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г, как незаконного, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Кассатор ссылается на неправильно применение судом апелляционной инстанции норм материального права (статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая на срочность договора найма жилого помещения, который заключался на шесть месяцев и не продлевался сторонами, при том, что суд ссылается на продление договора на неопределённый срок. Кроме того, по мнению кассатора судом нарушены правила оценки доказательств, вывод суда о доказанности размера причинённого вреда не правильны, а оценка размера вреда, представленная истцом, не могла быть принята судом и положена в обоснование выводов о доказанности размера причинённого вреда. В то же время кассатор полагает, что им доказано отсутствие вина в причинение вреда утверждая, что после истечение срока действия договора в квартире проживали Тагировы и они же оплачивали пользование данным жилым помещением. Также ответчик ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, влекущее, по его мнению, отмену судебного акта, что выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие, при наличии уважительной причины неявки в судебное заседании и наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Разин А.В. и его представитель Вартанянц С.Г, чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили обжалуемое апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Андрюшенко М.С, также участвующий в судебном заседании посредством ВКС, полагал обжалуемый судебный акт законным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 7 июля 2012 г. между Андрюшенко М.С. и Разиным А.В. заключен договор найма жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес".

Из пункта 1.5 указанного договора усматривается, что квартира передается в пользование для проживания нанимателя и его семьи, состоящей из 1 человека - Разина А.В. В пункте 3.1 указан срок найма - 6 месяцев.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата на лицевой счет Андрюшенко М.С, первые 4 месяца - 18 000 рублей, остальные - 20 000 рублей, с указанием назначения платежа "возврат долга" или "материальная помощь".

Договор подписан от имени Андрюшенко М.С. - ФИО11 и Разиным А.В.

Судом первой инстанции установлено, что после истечения оговоренного сторонами срока ответчик жилое помещение не освободил, оставаясь проживать в нем.

Как следует из пояснений истца, после того, как он в 2019 году был уведомлен о том, что наниматель принадлежащего ему жилого помещения намерен его освободить, Андрюшенко М.С. обнаружил, что имуществу квартиры причинен ущерб, а именно повреждена мебель, похищен телевизор.

Согласно отчету ИП ФИО12, изготовленному по заказу Андрюшенко М.С, рыночная стоимость услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки обозначенной квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений) с учетом округления на дату оценки составляет 141 451, 40 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, заявленный размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела отчетом независимого оценщика, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем подлежит возмещению за счет средств Разина А.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, исходила из того, что Андрюшенко М.С, как собственник имущества, заинтересованного в его сохранности, не представил суду доказательств, подтверждающих, что ущерб его имуществу причинен именно ответчиком Разиным А.В.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанная квартира не использовалась иными лицами в период времени после освобождения квартиры ответчиком и до предъявления претензии о возмещении ущерба.

Бремя доказывания причиненного ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда возложено на истца. Однако, поскольку таких доказательств истцом не представлено. Истец не оспаривает факт проживания в квартире неких Тагировых, оплата за наем производилась названными лицами в 2014-2018 гг. При этом доказательств, что повреждение имущества имело место по вине Разина А.В, внесения ответчиком платы в 2014-2018 гг, не представлено.

Отменяя апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что ответчик не передал (не возвратил) квартиру истцу по акту приёма-передачи в том состоянии в которое им оно было получено, как предусмотрено договором, соответственно не доказал юридически значимое обстоятельство, которое освобождало бы его от ответственности за сохранность преданного ему в пользование по договору имущества, при том, что именно на ответчике в данном случае лежало бремя доказывания данного обстоятельства. Судом не установлено какие правоотношения сложились между сторонами по окончании срока действия договора найма. Также кассационная инстанция сослалась на то, что суд оставил без юридической оценки и процессуального разрешения вопрос об участии в деле Тагировых, которые проживали в квартире с согласия Разина А.В. и оплачивающих истцу плату за данное проживание.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек Тагировых к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих исковые требования, известив их о времени и месте его рассмотрения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Разин А.В. не доказал возврат переданной ему в пользование истцом квартиры в надлежащем состоянии, и не принял надлежащих мер к такой передаче. Таким образом не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу в виде повреждения квартиры и находящегося в ней имущества, при том что иные лица проживали в квартире по его просьбе, что не снимает с него ответственности за повреждение самой квартиры и находящегося в ней имущества, которое было передано ему по ранее заключенному договору и не возращено им по акту. При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что ответчик по истечении срока договора продолжил проживать в квартире и оплачивать истцу пользование ею лишь впоследствии предоставив её для проживания Тагировым, полагая таким образом договор продленным на тех же условиях. При этом суд исключил часть позиций по предметам, стоимость которых истцом заявлялась к взысканию.

Судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятым судебным актом, отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика.

Довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, что по мнению ответчика выразилось, в неправильном выводе суда апелляционной инстанции о продолжении действия договора найма по окончании согласованного сторонами срока его действия, не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При оценке действий сторон в данном деле необходимо исходить, в том числе, из положений пункта 1 и подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой гражданские права и обязанности возникают в том числе из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 307 данного кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном деле установлено, что, хотя сторонами и был заключен договор срочного найма (6 месяцев) в соответствии со статьёй 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как указывает кассатор, по окончании данного срока правила о его продлении предусмотренные статьей 684 кодекса не применимо и он считается прекращенным, это не освобождало ответчика от обязанности прямо предусмотренной данным договором - возвратить имущество по акту приёма-передачи, что, как установлено судом, им исполнено не было, и более того он продолжал пользоваться переданным ему имуществом, оплачивать и лишь впоследствии передал его иным лицам, но не истцу в соответствии с принятым на себя обязательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному спору, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины, а также опровергнуть представленные истцом доказательства размера причинённого вреда. Вместе с тем данная процессуальная обязанность, предусмотренная статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнена.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка, доказательствам, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон не нарушен.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, что выразилось в отклонении ходатайства ответчик об отложении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 статьи 167 данного кодекса предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном деле установлено надлежащее извещение Разина А.В. о времени и месте рассмотрения дела, вопрос об уважительности, либо неуважительности, причин неявки в судебное заседание относится к полномочиям суда соответствующей инстанции. В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив причину неявки ответчика - в связи с отдалённым местом работы, признал её неуважительной, в том числе с учётом процессуальной добросовестности его действий. При таком положении кассационная инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его неявку неуважительной. При этом кассационная инстанции учитывает, что само по себе рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судебного акта, учитывая в том числе, что ранее им давались личные пояснения, занесенные в протоколы судебных заседаний.

Таким образом судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Судом не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разина Артема Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи