Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19471/2021[88-21313/2021]

N 88-21313/2021

14 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Гринта" на решение мирового судьи судебного участка N6 по судебному району г. Набережные Челны от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-6-1550/2020 по иску Волкова В.В. к ООО "Гринта" об обязании произвести перерасчет платы по услуге обращения с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Гринта", с учетом уточнений просил суд обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за обращение с твердыми коммунальными отходами по принадлежащему ему дому "адрес" на сумму "данные изъяты" При этом указал, что с суммой начисленной ответчиком по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами, не согласен. ООО "Гринта" данную услугу не предоставляло. Он не заключал с ответчиком договор на предоставление данной услуги, заявку на заключение договора не направлял. Услуга по вывозу твердых коммунальных отходов ему не оказывалась.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по судебному району г. Набережные Челны от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г, исковые требования Волкова В.В. удовлетворены. ООО "Гринта" обязано произвести перерасчет платы за услугу обращения с твердыми коммунальными отходами, путем исключения из задолженности "данные изъяты" начисленные по октябрь 2020 г, по лицевому счету N, открытому на имя Волкова В.В, собственника дома по адресу: "адрес", с ООО "Гринта" в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты", в доход бюджета МО г. Набережные Челны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Гринта" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что договор на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора. Истец отказался от бестарного способа сбора твердых коммунальных отходов. Однако ответчик производил вывоз мусора с мест накопления, расположенных в доступности истца, иных мест и способов складирования не установлено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационной суд общей юрисдикции считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волков В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты"

В указанном домовладении зарегистрирован истец и четыре члена его семьи.

ООО "Гринта" на основании соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами N57 от 22 августа 2018 г. является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

Истцу, как собственнику вышеуказанного жилого дома производятся начисления за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исполнителем является ООО "Гринта".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426, 541, 554, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что отсутствие заключенного между истцом и ООО "Гринта" в письменной форме договора не исключает обязанность производить оплату услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, однако установив, что в спорный период услуги по вывозу твердых коммунальных отходов ответчиком истцу фактически не оказывались, доказательств указанному обстоятельству не представлено, факт организации бестарного способа сбора ТКО, ответчиком также не подтвержден, в связи с чем возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленную истцом копию договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО "Гринта" и ЗАО "Трест Камдорстрой", а также признал несостоятельным довод истца о возможности оказания ему услуг по транспортировке ТКО ЗАО "Трест Камдорстрой".

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав на то, что из представленных сторонами доказательств невозможно сделать однозначный вывод о надлежащем исполнении региональным оператором обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов, образующихся в частном доме, принадлежащем истцу.

С указанными выводами судебных инстанций кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу и утилизации бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом, не нарушающим санитарное законодательство.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п. 148(54) настоящих Правил (пункт 7 Правил N 354).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из содержания указанных положений закона и нормативных актов, регулирующих порядок заключения договора на оказание коммунальных услуг, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом оформления договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией в письменном виде, подписания одного документа. Факт незаключения письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие оформленного в письменно виде договора рассматриваются как договорные.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика и апелляционной жалобы, предложение о заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами и типовой договор были опубликованы ответчиком на официальном сайте http://greenta.su/, 28 декабря 2018 г. предложение о заключение договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено в газетах "Ватаным Татарстан" и "Республика Татарстан".

Из материалов дела следует, что ООО "Гринта" является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории г. Набережные Челны, им опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора, поэтому сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие оформленного в письменном виде договора следует рассматривать как договорные. При этом, факт незаключения письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие оформленного в письменной форме договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не освобождает от обязанности производить оплату за фактически оказанные услуги.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обеих инстанции указали, что факт оказания истцу услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами региональным оператором не доказан, при этом исходил из того, что маршрут специализированной техники ООО "Гринта" не пролегает по проулку, где расположен дом истца, а также иные частные домовладения. Более того, суд указал, что региональный оператор не лишен возможности поставить перед администрацией города вопрос об увеличении количества накопительных площадок.

Вместе с тем, действующим законодательством допускается сбор и удаление (вывоз) твердых коммунальных отходов (крупногабаритных отходов) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления твердых коммунальных отходов (крупногабаритных отходов) на контейнерных площадках).

При этом, истец от бестарного способа сбора твердых коммунальных отходов отказался, что следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2020 г. Указанные обстоятельства не был исследованы судами при установлении факта ненадлежащего оказания спорной услуги.

Ссылаясь на незаконность указанных судебных постановлений, ООО "Гринта" вместе с тем не отрицает, что вблизи дома истца отсутствуют контейнерные площадки, однако указывает, что сбор ТКО осуществляется на данной территории бестарным способом. Специализированные транспортные средства ООО "Гринта" проезжают по маршруту "адрес" вблизи дома, принадлежащего ответчику. Проулок, куда согласно доводам иска, специализированная техника ответчика не проезжает, является тупиковым, выход из дома N принадлежащего истцу, туда отсутствует.

В подтверждение указанных доводов ООО "Гринта" представлены сведения о движении мусоровозов, полученные через спутниковую систему Глонасс.

Указанные ответчиком доводы оставлены судами без внимания, юридически значимые обстоятельства в частности то, каким способом осуществляется сбор и транспортировка ТКО, имеются ли в доступном для истца месте площадки накопления ТКО, транспортировку, обработку которых должно осуществлять ООО "Гринта", по какому маршруту осуществляется движение мусоровозов регионального оператора, не были установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Так, по данному делу, в том числе, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований обстоятельством являлся факт осуществления Волковым В.В. в спорный период самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", заключал ли он договоры с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что истец не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой ответчиком.

Как установлено судом, истец проживает в жилом помещении, расположенном на земельном участке, в процессе его жизнедеятельности образуются твердые бытовые отходы.

Вышеприведенные юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций не устанавливались.

Исходя из изложенного, вывод судебных инстанций о том, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов истцу ответчиком в спорный период времени не предоставлялись, является преждевременным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.И. Никонова