Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19499/2021[88-19708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И. и Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муслимова Н.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-975/2020 по иску Муслимова Н.Р. к Муслимовой А.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче дубликата ключа от жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан объяснения Муслимова Н.Р. и его представителя - адвоката Ипполитовой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муслимов Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к Муслимовой А.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче дубликата ключа от жилого помещения.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по опеке и попечительству администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. исковые требования Муслимова Н.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муслимова Н.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муслимова Н.Р. отказано.

В кассационной жалобе Муслимовым Н.Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 7 июля 2021 г, как незаконного и необоснованного и оставлении в законной силе решения суда первой инстанции от 27 августа 2020 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель - адвокат Ипполитова Т.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Муслимов Н.Р. является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру N общей площадью "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 февраля 2020 г, выданного нотариусом ФИО1 Л.Р. 20 февраля 2020 года, реестровый N

По "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2. и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. отменено дарение "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО1 в пользу Муслимовой А.С, постановлено вернуть стороны в первоначальное положение. Указанное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Муслимовой А.С. на "данные изъяты" спорной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в квартире в настоящее время состоят: с 3 февраля 2014 г. ответчик Муслимова А.С, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установления факта создания истцу препятствий в пользовании квартирой со стороны Муслимовой А.С, а также из того, что, поскольку Муслимов Н.Р. является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, он имеет право осуществлять права владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Спорная квартира состоит из 2-х изолированных комнат, площадь жилого помещения составляет 60, 9 кв.м, что не исключает возможность определения между сособственниками данной квартиры порядка пользования.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из следующего.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является двухкомнатной квартирой общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты"

1 октября 2018 г. нотариусом ФИО1 заведено наследственное дело N к имуществу умершего ФИО1 по заявлению о принятии наследства от истца Муслимова Н.Р. и ответчика Муслимовой А.С, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3

Также 21 июня 2020 г. нотариусом ФИО1 заведено наследственное дело N к имуществу умершей ФИО2 по заявлению о принятии наследства Муслимовой А.С, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3

Как следует из материалов наследственных дел к имуществу умершего ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился отец - истец Муслимов Н.Р, ответчик Муслимова А.С, действующая как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 Мать ФИО2 обратилась с заявлением об отказе от наследства в пользу несовершеннолетних внуков ФИО3 и ФИО4 К имуществу умершей ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик Муслимова А.С, действующая как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3

Учитывая изложенное, судом апелляционное инстанции установлено, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, а несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО3 по 3/8 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования квартиры не достигнуто, с иском об определении порядка пользования жилым помещением истец не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истец Муслимов Н.Р. членом семьи Муслимовой А.С, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 не являлся, родственные связи с внуками не поддерживал, в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал, с 2000 года проживает у матери по адресу: "адрес". Спорной квартирой продолжительное время пользуются несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4

Сведений о наличии у несовершеннолетних детей иных пригодных для постоянного проживания жилых помещений суду не представлено.

Также судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что на принадлежащую истцу "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру приходится "данные изъяты" жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, комнаты в указанном размере в спорной квартире не имеется, "данные изъяты" выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, количество изолированных жилых комнат в квартире не отвечает соразмерности долей в праве общей долевой собственности каждого из правообладателей, а предложенный истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вариант порядка пользования жилым помещением - возможности проживания в одной комнате с несовершеннолетним ФИО3 не отвечает цели сохранения жилищных прав несовершеннолетних собственников жилого помещения, и учитывая, что истец когда-либо в спорном помещении не проживал, на постоянной основании живет в другом жилом помещении, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, с указанием на наличие возможности у истца защитить свои права иным способом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением мотивов отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муслимова Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

М.В. Романов