Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19502/2021[88-19885/2021]

Дело N 88-19885/2021

6 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-27/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Осетрову Станиславу Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Осетрова С.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось к мировому судье с иском к Осетрову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg под управлением Шубникова А.Б. и автомобиля MAZDA 3 под управлением Осетрова С.Л. На момент происшествия автомобиль Volkswagen Touareg был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств. Истцом была произведена страховая выплата в сумме 195235 руб. владельцу автомобиля Volkswagen Touareg. Данное происшествие случилось по вине Осетрова С.Л. Страховщик гражданской ответственности Осетрова С.Л. по договору ОСАГО - САО "ВСК" произвело в пользу истца страховую выплату в размере 155500 руб. В связи с этим истец просил взыскать с Осетрова С.Л. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 39735 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1392, 05 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 26 июля 2019 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" к Осетрову С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 26 июля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Осетрову С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 384, 927, 943, 965, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем событии, основываясь на экспертном заключении ООО "ВПК-А", представленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением, исчисленным на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, подлежащим выплате истцу в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и произведенной ООО "СК "Согласие" страховой выплатой.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело с учетом ограничений, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указаний суда кассационной инстанции о применении и толковании норм права, установив нарушение в действиях ответчика предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки утверждению подателя жалобы при новом рассмотрении дела суд второй инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства дела, дав применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным доказательствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осетрова С.Л. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов