Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19510/2021[88-19886/2021]

Дело N 88-19886/2021

6 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1808/2020 по иску Климова Федора Яковлевича к Корцеву Артему Дмитриевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса по кассационной жалобе Климова Ф.Я. на апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Климов Ф.Я. обратился к мировому судье с иском к Корцеву А.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2018 г. в результате произошедшего на 337-м км автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" столкновения мотоцикла BMW DAKAR под управлением Корцева А.Д. и автомобиля КАМАЗ 35320 под управлением Климова Ф.Я. пассажир мотоцикла Ч.А.С. получила телесные повреждения.

Корцев А.Д. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении него прекращено постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 г. по статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 1 октября 2019 г. с Климова Ф.Я. в пользу Ч.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы в сумме 3 000 руб. Поскольку виновником данного происшествия является ответчик, он, как полагал истец, должен возместить ему взысканные по иску потерпевшей суммы в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 сентября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 5 мая 2021 г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с Корцева А.Д. в пользу Климова Ф.Я. в возмещение вреда в порядке регресса 16500 руб, убытки в размере 165 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 595 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 264, 80 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указывается на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью потерпевшей и оснований для распределения ответственности между сторонами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по делу были допущены.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что Климов Ф.Я. и Корцев А.Д, являясь владельцами источников повышенной опасности, и, соответственно, солидарными должниками перед потерпевшей Ч.А.С, исполнили свои обязательства и компенсировали ей причиненный в результате взаимодействия таких источников (столкновения) вред, Корцев А.Д. в рамках уголовного дела, а Климов Ф.Я. в порядке гражданского судопроизводства, отсутствие вины Климова Ф.Я. в происшествии не освобождает его от соответствующей равной части ответственности перед Ч.А.С, в связи с чем у ответчика не имеется регрессных обязательств перед истцом.

Отменяя решение и принимая новое судебное постановление о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Ссылаясь на то, что по материалам дела не представляется возможным определить степень вины сторон, суд второй инстанции признал их доли равными.

Однако, придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал должной оценки вышеозначенному постановлению Саратовского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 г, согласно которому именно нарушение ответчиком предписаний Правил дорожного движения при управлении мотоциклом повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей, в то время как вины истца в случившемся происшествии не установлено.

При таком положении суду надлежало высказать суждение о том, почему истец не имеет право на получение от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в размере выплаченной компенсации морального вреда.

Кроме того, при оценке правомерности требования о возмещении истцу судебных расходов в размере 3000 руб, взысканных с него по решению суда от 1 октября 2019 г, следовало указать в апелляционном определении, обусловлено ли их несение непосредственно действиями ответчика.

В связи с чем Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым постановление суда апелляционной инстанции, как не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов