Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19554/2021[88-19855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Шайдуллина Р.Р, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СеверПодводСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-128/2021 по иску ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО21 в результате несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ответчика - Огиванова А.В. (доверенность от 02 августа 2021 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Сальникова А.А, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО23. обратилась в суд с иском к ООО "СеверПодводСтрой" о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что её сын ФИО22, будучи трудоустроенным в ООО "СеверПодводСтрой", погиб 20 марта 2018 года в результате несчастного случая на производстве. Гибелью сына ей причинены нравственные и физические страдания. Узнав о смерти сына, она не могла ни с кем общаться, не выходила из дома, плакала, после его похорон осталась совсем одна. До смерти сына фактически находилась на его иждивении и проживала с ним, в результате его смерти она лишилась его материальной и моральной поддержки. Ответчик никакой помощи ей не оказал, на связь с ней не выходит. Расследование уголовного дела после смерти сына прошло без её участия, потерпевшей по уголовному делу она не признана.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года иск ФИО24. удовлетворен частично, с общества с ООО "СеверПодводСтрой" в пользу ФИО25 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года отменено. По делу по правилам производства в суде первой инстанции принято новое решение, которым с ООО "СеверПодводСтрой" в пользу ФИО26 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО27 отказано. С ООО "СеверПодводСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 - директор ООО "СеверПодвод Строй", ФИО8 - начальник участка ООО "СеверПодводСтрой", ФИО9, ФИО10, ФИО11 - работники ООО "СеверПодводСтрой", которые комиссией по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 20 марта 2018 года, признаны лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, при котором установил, что ФИО28 является матерью погибшего 20 марта 2018 года ФИО6, "данные изъяты" (л. д. 14, 15).

ФИО6 состоял с ООО "СеверПодводСтрой" в трудовых отношениях в качестве электросварщика.

Из акта формы Н-1, утвержденного 13 апреля 2018 года следует, что 08-40 часов 20 марта 2018 года произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: в соответствии с договором субподряда N D71- N от 08 декабря 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Сургут", заключенным между ООО "Ремонтно-строительный трест" (подрядчик) и ООО "СеверПодводСтрой" (субподрядчик), производились ремонтные восстановительные работы на 991, 7 км ветки Магистрального газопровода "адрес".

В целях обеспечения графика работ, приказом N от 01 марта 2018 года директора ООО "СеверПодводСтрой" ФИО7 сформирована бригада в составе: ФИО9, ФИО12, ФИО17, ФИО6, ФИО10, ФИО10; со всеми работниками были заключены трудовые договоры; работники были командированы работодателем ООО "СеверПодводСтрой" с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года с целью проведения ремонтных работ магистрального "адрес"; ремонт дефектов по результатам ВТД на 976 км-994 км; 18 марта 2018 года бригада производила ремонт 991, 7 км ветки "адрес" который проходил неподалеку от "адрес".

Бригада произвела замену дефектной части металлической трубы магистрального газопровода; диаметр трубы 1420 мм и толщина 18, 7 мм, а именно произвели вырезку дефектной части металлической трубы, после чего путем проведения сварочных работ произвели монтаж новой части трубы взамен старой дефектной; после проверки качества сварного шва был выявлен дефект - провисание корневого слоя шва в нижней части трубы.

19 марта 2018 года часть работников бригады отдыхала. 20 марта 2018 года утром около 07-00 часов бригада под руководством бригадира ФИО17 прибыла на место, где 18 марта производились работы; работники должны были забрать дизельную электростанцию, инструменты для перебазировки на другой участок магистрального газопровода; при сборе инструмента работники увидели, что примерно метров в 250 от сварного шва другая подрядная организация произвела вырезку дефектного участка ветки магистрального газопровода; то есть у работников появилась возможность через вырез войти внутрь магистрального газопровода и посмотреть визуально качество шва изнутри трубы.

Из протокола опроса ФИО17 следует, что он неоднократно ранее, работая в других организациях, участвовал в устранении дефекта сварного шва внутри газопровода путем наложения подварного шва изнутри трубы.

Бригадир ФИО17 попросил своего брата ФИО9 при помощи шлифмашинки прорезать насквозь часть сварного шва сбоку снаружи на трубе; в случае наличия дефекта сварного шва через прорезь в сварном шве можно просунуть изолированную сварную шину, к которой можно подключить держатель электрода; решение о том, что таким образом нужно убедиться в качестве сварного шва, было принято всей бригадой; ФИО17 и электросварщик ФИО6 зашли в ремонтируемый магистральный газопровод, прошли внутрь трубы газопровода примерно около 236 м от места входа до сварного шва; с собой они взяли металлическую щетку, скребок. ФИО6 взял сварочный держатель, маску, электроды, фонарик, на лицо работники одели пылевые респираторы; пока шли по трубе, делали остановки примерно через каждые 50 метров, все было в порядке; к месту проверки шва они шли примерно 5-7 минут; когда подошли к сварному шву ФИО17 зачистил нижнюю часть сварного шва и нашел незначительный дефект; об этом он хотел сообщить через щель остальным членам бригады, но увидел, что ФИО19 стал падать, при этом сказал "мне плохо" и потерял сознание; ФИО17 крикнул наружу "помогите, спасите" и попытался поднять с пола ФИО19; после этого ФИО17 потерял сознание, очнулся в скорой помощи; ФИО10 и ФИО9 пытались вытащить потерявших сознание работников, но не смогли это сделать; пострадавших вытащили через прорезанное газорезкой отверстие; из протокола допроса ФИО13 (специалист сварочного производства национального агентства контроля и сварки, главный инженер Демьянского ЛПУ МГ), при осмотре места ремонтируемого газопровода, в том месте, где погиб ФИО6 установлено, что во внутренней части ремонтируемого газопровода имелись следы проведения сварочных работ с помощью ручной дуговой сварки; сварной шов протяженностью 65 см в ориентации от 5 до 7 часов шов не ровный, дефектный, что не допустимо для магистрального газопровода; ФИО6 умер на месте происшествия; ФИО17, ФИО10, ФИО9 после происшедшего случая в больнице оказана медицинская помощь, листы

нетрудоспособности работники не оформляли; в ходе расследования установлено, что с работниками проведены инструктажи по охране труда, стажировка на рабочем месте по охране труда, проверка знаний требований охраны труда; работники прошли предварительный медицинский осмотр. Со стороны руководства ООО "СеверПодводСтрой" отсутствие контроля за работниками в рабочее время; отсутствие на предприятии службы охраны труда; допуск работника ФИО6 без специального обучения "электросварщик".

Как следует из протоколов допроса все члены бригады знали, что проводить сварочные работы ремонтируемого магистрального газопровода нельзя; однако всеми работниками (ФИО9, ФИО17, ФИО6, ФИО10) под руководством бригадира ФИО17 было принято самостоятельное решение выполнить ремонтные работы по дефекту шва внутри трубы (ликвидация брака) нарушением требований безопасности производства работ, не поставив в известность вышестоящее руководство (начальника участка и др.).

Причиной смерти ФИО6 явилось "острое отравление окисью углерода". Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 20 марта 2018 года признаны: директор ООО "СеверПодводСтрой" - ФИО7, начальник участка ООО "СеверПодводСтрой" - ФИО8, работники ООО "СеверПодводСтрой" ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л. д. 10-12).

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суд Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года установлен факт нахождения ФИО2, на иждивении сына ФИО6, 17 июня 1981 года рождения, умершего 20 марта 2018 года, в период с 04 февраля 2017 года и до дня его смерти (л. д. 16-17, 18-20).

Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 11 июля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК Российской Федерации прекращено на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон, при этом фактически установлена вина ФИО17 в нарушении правил безопасности при ведении работ, находящаяся в прямой причинной связи со смертью ФИО6, что именно бригадир ФИО17, будучи ответственным за деятельность комплексной бригады монтажников-электросварщиков, дал задание ФИО6 проследовать совместно с ним во внутреннюю часть трубы ремонтируемой ветки магистрального газопровода "Уренгой-Челябинск" для проверки качества выполненных ранее сварочных работ и проведения сварочных работ внутри трубы.

Потерпевшей по данному делу признавалась ФИО18 (л. д. 47-50).

По заявлению ФИО18 от 10 июля 2018 года ей выплачена за счет средств ООО "СеверПодводСтрой" материальная помощь в размере 300 000 руб. по расходному кассовому ордеру N от 10 июля 2018 года (л. д. 70, 71, 72).

Согласно материалам наследственного дела умершего ФИО6 единственным наследником является его мать - ФИО2 (л. д. 158-168).

Разрешая заявленные требования и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 38 Конституции Российской Федерации, абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21, статьей 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 150, пункта 1 статьи 1099, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 1 25-ФЗ от 24 июля 1998 года, разъяснениями абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая отсутствие в ООО "СеверПодводСтрой" надлежащего контроля за работниками в рабочее время, как следствие, эффективной системы охраны труда при оценке безопасности технологического процесса, что явилось одной из причин причинения вреда здоровью сыну истца, отраженных в акте Н-1, установив, что в результате несчастного случая на производстве сын истца погиб, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о компенсации морального вреда.

Устанавливая размер подлежащего взысканию морального вреда суд апелляционной инстанции учел, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с работодателя компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание тяжесть причиненного сыну ФИО2 ФИО6, вреда здоровью, повлекшего его смерть на месте производства работ, обстоятельства и причины смерти ее сына, в том числе наличие в его действиях личной неосторожности; учел, что ФИО2 испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания от осознания того, что смерть сына, 1981 года рождения, не была неизбежной, напротив, его смерть была связана с несовершенством системы охраны труда у работодателя; после наступления смерти сына она испытала глубокое потрясение, не могла говорить, состояние ее здоровья ухудшилось, она стала использовать трость при ходьбе; сына она воспитывала одна без мужа, до момента вступления в новый брак и рождения еще одного ребенка; погибший сын до последнего времени, когда устроился на работу вахтовым методом, постоянно проживал с ней, оказывал ей материальную помощь; он поддерживал ее в трудных жизненных ситуациях, всегда интересовался состоянием ее здоровья; она рассчитывала на его материальную и моральную поддержку, при жизни имела с сыном тесную связь и сильную душевную привязанность; установив нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ООО "СеверПодводСтрой" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, полагая такую компенсацию разумной и справедливой. В связи с чем решение Салаватского городского суда Республики

Башкортостан от 29 января 2021 года отменил, принял по делу новое решение, которым взыскал с ООО "СеверПодводСтрой" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб, взыскав также с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от

характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при определении размера компенсации морального вреда исходила из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что нарушения выявленные Государственной инспекцией труда у директора ООО "СеверПодводСтрой", начальника участка носят организационный характер и в причинно-следственной связи с последствием в виде смерти ФИО6 не состоят, о завышенности заявленных исковых требованиях, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СеверПодводСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Е.М. Балакирева

подпись Р.Р. Шайдуллин