Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19559/2021[88-19919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2321/2021 по иску Гусева Александра Александровича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя АО "МАКС" Барышниковой Ю.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гусева А.А. - Барсукова В.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.А. обратился в суд с названным иском к АО "МАКС", указав, что 8 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mercedes Benz, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования на страховую сумму в 2 600 000 руб.

В результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 750 703 руб, что свидетельствует о наступлении его полной гибели.

Однако ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте не произвел.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 670 530 руб, неустойку с 19 ноября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 80 000 руб, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы и штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлены встречные требования о признании договора страхования ничтожным в части указания страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г, исковые требования Гусева А.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Гусева А.А. сумму страхового возмещения в размере 1 670 530 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, стоимость изготовления заключения эксперта в размере 25 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 710 руб, штраф в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 660 руб. Взыскать с АО "МАКС" в пользу Гусева А.А. неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии, с даты следующей после вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда, но не более 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск отклонен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для частичного изменения решения и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при разрешении вопроса о предельном размере подлежащей взысканию неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что Гусев А.А. является собственником транспортного средства марки Mercedes Benz.

8 июля 2020 г. случилось дорожно-транспортное происшествие с участием обозначенного автомобиля, вследствие чего он получил механические повреждения.

Данный автомобиль на момент происшествия был застрахован АО "МАКС" по договору добровольного страхования по риску "Автокаско" (ущерб и угон) на страховую сумму в размере 2 600 000 руб.

Способом возмещения ущерба сторонами определен ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Размер уплаченной истцом страховой премии составил 80 000 руб.

16 сентября 2020 г. истец направил в АО "МАКС" претензию с реквизитами, в которой указал, что отказывается от застрахованного имущества и просит выплатить страховое возмещение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания допустила нарушение обязательства по своевременному и в полном объеме осуществлению страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Отказывая во встречном иске, суд счел недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о введении страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта страхования.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов незаконными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не противоречат.

Из установленных судами обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества судами не установлен.

Доводы в кассационной жалобе о том, что взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, также не ставят под сомнением законность выводов судебных инстанций, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В рассматриваемом случае судом в полной мере учтены допущенные страховой компанией в отношении потребителя нарушения его прав при урегулировании страхового случая. Взысканные в пользу Гусева А.А. суммы неустойки и штрафа являются, как посчитали суды нижестоящих инстанций, достаточной компенсацией в связи с нарушением его прав со стороны страховой организации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В то же время суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы касательно того, что установленная судом неустойка по день фактического исполнения обязательства в 80 000 руб. определена безотносительно к взысканной неустойке в размере 10 000 руб. за предыдущий период.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления в этой части подлежат изменению путем указания на предельный размер отмеченной неустойки в 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г. изменить в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Гусева А.А. неустойки в размере 3% в день от суммы страховой премии с даты, следующей после вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда, указав на ее предельный размер в 70 000 руб.

Эти же судебные постановления в остальной части оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г. отменить.

Председательствующий

Судьи