Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-19661/2021[88-20058/2021]

Дело N 88-20058/21

18 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Брагина Ивана Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу N 02-1727/39/2020 по иску Брагина Ивана Владимировича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Брагин И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировал тем, что 26 октября 2016 г. ФИО3 приобрел у ответчика видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce N

4 августа 2018 г. истец приобрел видеокарту у ФИО3

27 мая 2019 г. в товаре обнаружен недостаток в виде отсутствия вывода изображения с видеокарты, в связи с чем товар передан на гарантийный ремонт. Товар возвращен ответчиком с указанием о том, что дефект не обнаружен.

14 июля 2019 г. в товаре обнаружен недостаток в виде отсутствия вывода изображения с видеокарты, в связи с чем товар передан на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ на видеокарте обнаружены следы вскрытия (замена термопасты), следы переклейки серийного номера, в связи с чем в гарантийном ремонте отказано.

Брагин И.В. указал, что видеокарта ранее сдавалась в сервисный центр "ДНС Ритейл", часть серийного номера была отклеена, после чего, в процессе диагностики видеокарты серийный номер был приклеен сотрудниками сервисного центра. Факт подтверждения вскрытия и самообслуживания видеокарты истцу представлен не был.

Требование о замене товара на аналогичный товар либо о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено.

Согласно ответу на претензию, на видеокарте обнаружены следы вскрытия и самообслуживания (замена термопасты); следы переклейки серийного номера - не гарантийный случай, что является нарушением условий эксплуатации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар - видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce N серийный номер N в размере 20 900 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 20 900 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 23 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 8 декабря 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Брагина И.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 26 октября 2016 г. ФИО4 приобрел у ответчика видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce N за 20 900 руб.

4 августа 2018 г. Брагин И.В. приобрел видеокарту у ФИО4 27 мая 2019 г. в товаре обнаружен недостаток в виде отсутствия вывода изображения с видеокарты, в связи с чем товар был передан на гарантийный ремонт, однако дефект в видеокарте не был обнаружен.

25 октября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный товар либо о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Из ответа ООО "ДНС Ритейл" на претензию от 30 октября 2019 г. в удовлетворении требований претензии отказано, поскольку на видеокарте были обнаружены следы вскрытия и самообслуживания (замена термопасты); следы переклейки серийного номера - не гарантийный случай, что является нарушением условий эксплуатации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, статей 492, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что заявленные потребителем дефекты носят эксплуатационный характер, в связи с чем основания для удовлетворения требования иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные его доводам в судах предыдущих инстанций, они являлись предметом исследования судов, обоснованно, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, были отклонены. Возражений, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит.

Так, принимая во внимание изложенное в заключении экспертизы, отсутствие доказательств, подтверждающих, что видеокарта ранее сдавалась в сервисный центр "ДНС Ритейл", где часть серийного номера была отклеена, после чего, в процессе диагностики видеокарты серийный номер был приклеен сотрудниками сервисного центра, суды указали, что истец не доказал производственный недостаток товара.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева